Сергей Александрович Есенин. Избранное избранного 21 сентября (3 октября) этого года исполнилось 120 лет со дня рождения великого русского поэта Сергея Александровича Есенина, а 28 декабря исполнится 90 лет со дня его трагической гибели... Биография, написанная им, нарочито прозаична. Нарочито лаконична. Умещается в пару страниц. Он сам так захотел. "Что касается остальных "автобиографических сведений, - они в моих стихах". Он так хотел, чтобы его читали, а не изучали. Пожалуй, ничья воля не была так нарушена, как воля Сергея Есенина. Его жизнь не просто раздраженно рассматривали под лупой. Не просто невростенично разглядывали под микроскопом. Любовь его топтали. Над трагедией судьбы глумились. Над душой просто измывались. А его гений забрасывали грязью. И более того - его судьбу судили! Кто?! Не судимы - да не судимы будете... Но как правило судят те, кто более всего суда достоин. Исторического. Нравственного. Какого угодно суда... Его биография - нарочитый протест против своих стихов. Есть поэты, бесцеремонно вторгаться в жизнь которых не стоит. Это поэты, которых поцеловал ангел. Оставив им право на неангельскую жизнь. А у кого она ангельская? Пусть тот бросит в Есенина хоть один камешек... Даже если он дорого стоит... Извините, Сергей Александрович. Гений не прощается. Ни в прошлом. Ни в настоящем. Ни в будущем. Такова плата толпы негениев... Полностью материал читайте на главной странице
Изоляция России? Каждый второй россиянин (50%) считает, что изоляция России от Запада крайне маловероятна, а 13% наших сограждан уверены, что это практически невозможно. В свою очередь, около четверти опрошенных (28%) склонны полагать, что подобный сценарий вполне возможен, а 4% участников опроса заявляют, что это непременно произойдет. Вероятность подобного развития событий чаще других допускают жители Москвы и Санкт-Петербурга (34%) и сторонники непарламентских партий (38%). В случае если Россия окажется изолированной от западного мира, это никак не повлияет на нашу страну - таково мнение 47% наших сограждан. Данную точку зрения разделяют как молодые люди (46% 18-24-летних), москвичи и петербуржцы (45%), так и респонденты в возрасте 45-59 лет и жители малых городов (47%). Больше других в этом убеждены сторонники «Справедливой России» (54%). Однако 46% респондентов все же прогнозируют те или иные перемены для российского государства. При этом более четверти опрошенных (29%) опасаются отрицательных последствий изоляции России от Запада, и в первую очередь об этом упоминают молодые люди (34% от 18 до 34 лет), а также респонденты с невысоким доходом (35%). А 17% респондентов ожидают только положительных результатов. Плюсы подобного положения отмечают, прежде всего, жители обеих столиц (24%) и приверженцы КПРФ (22%). [ ВЦИОМ, 23.04.2014]
Стр▲ны Геополитики
ГДЕ ЧИТАЮТ "ГЕОПОЛИТИКУ": Россия. Украина. Беларусь. США. Латвия. Казахстан. Болгария. ФРГ. Армения. Чехия. Великобритания. Польша. Канада. Бразилия. Исландия. Молдова. Мексика. Азербайджан. Кыргызстан. Франция. Новая Зеландия. Испания. Сербия. Швеция. Финляндия. Венесуэла. Грузия. Израиль. Италия. Аргентина. Финляндия. Китай. Узбекистан. Австралия. Литва. Эстония. Румыния. Португалия. Кот-д*Ивуар. Ирландия. Вьетнам. Босния и Герцеговина. Норвегия. Греция. Хорватия. Республика Корея. Венгрия. Австрия. Турция. Сирия. Нидерланды. Египет. Швейцария. Туркмения. Бельгия. Ливия. Япония. Южная Корея. Малайзия. Словакия. Индия. ОАЭ. Таджикистан. Ливан. Таиланд. Кипр.
Ст▲тинформбюро
82,3 процента Таков рейтинг одобрения деятельности Владимира Путина, который вышел на новый максимум в конце марта, зафиксированный ВЦИОМ. Столь высокий уровень одобрения работы президента связан, в первую очередь, в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации и тяжелой обстановкой в Украине (эти события назвали главными за прошедшую неделю 71% респондентов). Одобрение деятельности президента РФ продолжает расти второй месяц подряд. Так, за неделю перед опросом рейтинг Путина вырос с 75,7% до 82,3%, а с начала года – на четверть (с 60,6% в январе до 74,4% в марте). Таким образом, данный показатель существенно приблизился к значению шестилетней давности (82,9% в феврале 2008 г.). Жители Москвы и Санкт-Петербурга, в целом, склонны давать более низкую оценку работе президента, чем россияне в среднем, однако в последние месяцы уровень одобрения работы Владимира Путина среди москвичей и петербуржцев также значительно вырос, а к опросу достиг рекордных значений за шесть лет - 81,5%. (ВЦИОМ, 27.03.2014)
СОВРЕМЕННАЯ ВОЙНА – КАК РАДИАЦИЯ / Почему России необходима по-настоящему новая Военная доктрина / Александр Владимиров, вице-президент Коллегии военных экспертов, кандидат политических наук, генерал-майор / часть 1 Эта статья была написана практически сразу вслед выходу и подписанию Президентом России Д. А. Медведевым новой Военной доктрины Российской Федерации, что далеко не случайно. Доктрина давно и с нетерпением ожидалась военными профессионалами, политологами и военными экспертами России и зарубежья, офицерским корпусом и политическим истеблишментом России, ее национальным оборонным комплексом. Все профессионалы ожидали, что в новой Военной доктрине, наконец-то будут: • сформулированы новые подходы к оценке стратегической обстановки в мире, в том числе - предложены новые системы взаимоотношений с НАТО, ШОСом, ОДКБ, США, Китаем, Европой, и соседями России, сформулировано наше отношение к текущим войнам в Ираке и Афганистане, к возможной войне в Иране и так далее; • определены предназначение и цели, состав и задачи национальной обороны России; • сформулированы задачи России по Арктике, Антарктике, Каспию и так далее; • будет более ясен, так называемый «новый облик вооруженных сил»; • определены направления развития военной организации страны и ее задачи, и так далее… Политики и политологи ждали этих ответов с нетерпением, так как по определению, военная доктрина должна представить четкую позицию великой державы и его высшего политического руководства по самым жгучим вопросам безопасности страны и заявить о ее месте в мире. Многочисленные «утечки» некоторых, наиболее интригующих пунктов Доктрины и задержки с ее выходом по причине «доработки», делали появление этого важнейшего стратегического документа особенно интригующим. Наконец, этот, наиболее заранее и бурно дискутируемый среди военных российских и зарубежных экспертов и политологов документ, был предъявлен миру. И возникло - недоумение, дискуссии почти мгновенно прекратились, так как оказалось, что кроме не нового тезиса о «применение ядерного оружия», и нового тезиса о «союзнике Республике Беларусь», в новой доктрине обсуждать было нечего. Реакции нашего национального экспертного сообщества и особенно военных профессионалов практически не последовало, так как их общее мнение сводилось к констатации того, что этот документ «не о чем и ни для чего», и он носит «чисто ритуальный характер». Никто ничего нового не почерпнул, никаких посылов для практики военного строительства никто не нашел, более того, изучение текста доктрины породило многие вопросы, относительно возможных новых поворотов уже идущей в стране военной реформы. Реакция зарубежья, кроме стран Балтии, оказалась вялой, а когда Олбрайт привезла в Москву свою НАТОвскую делегацию, то наши «переговорщики» ее тут же успокоили тем, что их «ядерные опасения» вызвала разница в толковании русского и английского переводов, и старая «железная леди» уехала удовлетворенной. Когда мы анализировали вышедший документ на заседании Коллегии военных экспертов, то возникла дискуссия: некоторые прямо заявляли, что эта доктрина есть прямое свидетельство нашего «военного Ванкувера», то есть все предельно плохо, так как с их точки зрения, само содержание новой военной доктрины России может оцениваться как документ, доказывающий не только очевидную смерть нашей национальной военной мысли, но и нашу неспособность к самой разработке национальных документов стратегического уровня; другие ее члены выразили гипотезу о том, что эта доктрина, есть специальный документ, предназначенный для «введения противника в заблуждение» и может быть оценен как пример стратегической маскировки (мол, пусть наши враги думают, что в России все уже умерло и мы ни на что не способны, и успокоятся, а в это время мы будем строить и строить наш «новый облик»). Все члены Коллегии сошлись на том, что раз «олимпийский погром России в Ванкувере» был правильно оценен нашим политическим руководством и к делам спорта, наконец, придут настоящие профессионалы, то это дает нам надежду на то, что возможно этот бессмысленный документ, будет со временем так же правильно оценен нашим истеблишментом, и, может быть и к управлению Вооруженными Силами нашей Великой Державы так же (рано или поздно, правда, лучше раньше, чем никогда) будут допущены профессионалы. Надо сказать, что кроме новой военной доктрины, на этой Коллегии мы также разбирали еще два документа стратегического характера, это доклад Института современного развития (ИНСОР) «Россия XXI века: образ желаемого завтра», и новый документ Пентагона «Четырехлетний доклад по вопросам обороны». Коллегия отметила, что: доклад ИНСОР, организации по определению абсолютно гражданской и либерального толка, содержал вполне концептуально оформленную (хотя и, безусловно, либерально наивную) военную часть, содержащую их понимание и подходы к модернизации силовой (ВС РФ, МВД, ФСБ) сферы государства; доклад Пентагона мог стать просто примером общих подходов американской военной мысли к теме формирования военной доктрины. В то же время, общее и печальное впечатление Коллегии от прочтения новой военной доктрины России состояло в том, что, судя по тексту, ее авторы вообще и никогда не читали никаких зарубежных военных источников стратегического уровня, а из наших - только предыдущие версии старых военных доктрин… Основной задачей этой статьи не стоит проведение подробного анализа военной доктрины или некого «разбора полетов», поэтому, в качестве иллюстрации к сказанному, приведу только несколько примеров, взятых из текста новой Военной доктрины. Пункт первый доктрины гласит: «Военная доктрина Российской Федерации (далее – Военная доктрина) является одним из основных документов стратегического планирования в Российской Федерации и представляет собой систему официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации». На первый взгляд все звучит красиво, солидно, умно и даже научно. Но с точки зрения профессионалов, этот текст говорит о следующем: 1. Тезис - «Военная доктрина является одним из основных документов стратегического планирования в Российской Федерации» говорит о том, что авторы этого документа не понимают различия между «основным документом стратегического планирования», чем, по определению, военная доктрина быть не может, так как она, также по определению, является документом «стратегического целеполагания», и что есть просто совсем другое дело. К сожалению этой разницы на понимает и не различает никто не только в Генеральном штабе ВС РФ, но и в Совете безопасности России, и даже в Администрации президента страны, которая позволила ему подписать безграмотный документ. 2. Тезис о том, что Военная доктрина «…представляет собой систему официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации», говорит о том, что ни Генеральный штаб, ни Совет безопасности и ни, тем более, Администрация президента не понимают той стратегической аксиомы, согласно которой войну ведет нация, страна и народ, а не только вооруженные силы, и что военная доктрина должна быть обращена ко всей сфере национальной обороны страны, а не к ее «вооруженной защите». 3. Тезис - «Военная доктрина основана на положениях военной теории и направлена на ее дальнейшее развитие», так же красив, но странен. Некая «стремность» этой констатации заключается в том, что как таковой военной теории не существует, есть только несколько плохо связанных с существующим пониманием войны и значительно устаревших ее тезисов, при наличии определенных законов, принципов и алгоритмов, которые давно известны, но в современном нам мире не описаны. Кроме того, поверьте на слово профессиональному стратегу, что никакого развития военной мысли и теории войны в настоящей доктрине просто нет, а все тезисы, посвященные разного рода уровням и периодам войны, содержания разного уровня военных конфликтов, должны содержаться не в Военной доктрине, как основном документе национального стратегического военного целеполагания, а в соответствующих закрытых документах и учебниках профессионального военного образования. 4. Тезис о «поддержании мобилизационной базы в состоянии, обеспечивающем проведение мобилизационного и стратегического развертывания Вооруженных Сил и других войск», вдруг появившийся в новом тексте, возвращает страну и армию не столько к современным реалиям и нашим скудным возможностям, сколько к взглядам на войну времен Второй мировой войны и СССР. Кроме того, от профессионалов не могло укрыться то, что «мобилизационная база стратегического развертывания» по определению включает в себя всякого рода базы хранения, части кадрированного (сокращенного) состава и так далее, то есть, все то самое – уничтожение которого было целью и самой главной «заслугой» военной реформы Вооруженных сил России и основой их нового облика, и все это притом, что никаких новых подходов к резервированию войск - этой важнейшей компоненте вооруженных сил, предъявлено не было. С точки зрения логики и здравого смысла, все это больше похоже на некие изменения руководящей военной мысли уже клинического характера. 5. Понятийный аппарат Доктрины уже который год не претерпевает изменений. Самой главной ошибкой в понятийном аппарате мы считаем, на наш взгляд, ошибочное сведение понимания «войны» как частного случая «военных конфликтов». В то же время, Общая теория войны рассматривает «войну» – это социальный процесс, характеризующийся целенаправленной борьбой субъектов геополитики за их утверждение в новой роли и статусе (или за подтверждение старых) и за возможность формирования ими новой картины мира, последующего управления ею, и единоличного использования стратегических эффектов победы в войне. Цель войны – не уничтожение противника, а силовое перераспределение ролевых функций государств. Собственно вооруженная борьба – только крайняя и открыто насильственная форма войны. Война всегда заканчивается не миром, а победой одной из сторон, в то время как военный конфликт может быть урегулирован, то есть «снят», так как победа в нем необязательна» (Владимиров А. И. «Концептуальные основы национальной стратегии России: политологический аспект». / А. И. Владимиров; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2007.). Современная война – как радиация: о ней все знают, и все боятся ее; но ее никто не чувствует, она не видна и не осязаема, ее как бы практически нет; но война идет, так как люди гибнут, государства рушатся и народы исчезают. А человечества в первую очередь исчезают из истории именно те государства и народы, которые, даже погибая, упорно не замечают или не хотят замечать ведущейся против них войны. Именно так погиб СССР, именно такая угроза все еще нависает над Россией, и именно нежелание наших национальных элит видеть очевидное и делает Россию практически беззащитной перед совершающейся против ее существования агрессией наших геополитических соперников. Но именно в этом суть тех самых современных «сетецентричных войн», которые успешно ведут против всего мира и России наши западные геополитические оппоненты. Другими словами и в этом новом документе наш Генеральный штаб в очередной раз побоялся дать трактовку самому базовому понятию «война», которое в нашей политической и военной практике до сих пор толкуется исключительно как вооруженная борьба. Это приводит к тому, что военная доктрина приобретает вид ведомственного документа, что не только обедняет ее значение и смысл, но и не дает стране возможности разумно решать стратегические проблемы военно-политической и национальной безопасности, вопросы выживания и развития державы. Именно ведомственная зашоренность Генерального штаба, а также старые подходы к предназначению, форме, содержанию и структуре военной доктрины не позволили сделать ее современным и актуальным, концептуальным, стратегическим и дееспособным документом прямого исполнения, что самым негативным образом сказалось на качестве всей системы национальной обороны страны и «тяготах» нашей государственной военной реформы… Такая большая преамбула была необходима нам в связи с тем, что мы уже двадцать лет наблюдаем одну и ту же картину: нация ждет настоящей и честной Национальной стратегии, то есть ждет, чтобы ее повели к светлому будущему и хорошо разъяснили бы, куда и как надо туда идти; а все «откровения» ее официальных разработчиков не тянут даже на инструкцию «по применению большой саперной лопаты». Наш большой собственный опыт такой работы показал, что практики разработки документов стратегического характера в СССР и России не было, и что национальная система такой работы ее сложилась. Сегодня это неумение задать вопрос, сформулировать мысль, грамотно ее изложить хорошим и понятным русским языком, а, тем более, способность нести личную ответственность за это – стало не только камнем преткновения нашего развития, но и нашей национальной трагедией. Все это усугубляется отсутствием независимого экспертного сообщества, провалом профессионального военного образования и практической смертью национальной военной мысли, отсутствием заказа государства на такую мысль, а также сплошным и диким дилетантизмом, безнравственностью и коррупцией всех уровней и сфер управлений страной. Поэтому сегодня, к сожалению, в сфере стратегии нет ни новых слов, ни новых идей, ни новых людей, а без этого великая держава жить не может и сегодня, очевидно гибнет. Поскольку в эту виртуальную национальную игру - «новая военная доктрина» бесконечно и больше играть нельзя, мы еще раз попытаемся изложить тезисы о ее общей теории. Нам представляется, что авторы и разработчики будущих национальных доктрин и стратегий просто должны знать эти азы стратегической грамоты. О СТРУКТУРЕ И СОДЕРЖАНИИ НОВОЙ ВОЕННОЙ ДОКТРИНЫ РОССИИ Тематика и проблема военной доктрины в России – вопрос не новый. Он возникает именно тогда, когда Россия переходит в свое новое качество и пребывает в поиске новой национальной стратегии, а армия – в поисках адекватного складывающейся ситуации предназначения, а значит, другой структуры, численности и в целом своего иного качества и соответствующей ему эффективности. К сожалению, необходимо сознаться, что до сих пор эта важнейшая общероссийская задача не находила ни необходимого содержания, ни надлежащего оформления. Следовательно, не реализовывалась в практике государственного и национального военного строительства, не нашла она своего отражения и в новой военной доктрине. Каждый раз, когда изменения условий национального бытия радикальны и общая ситуация неясна, когда старые ориентиры и критерии негодны, а прежние решения скомпрометированы, другими словами, когда куда, как и с кем идти неизвестно, а идти необходимо, – нация и государство обязаны выработать новые решения, критерии их оценки и направление движения. Именно для этого России и нужны ее Национальная стратегия безопасности и развития и Военная доктрина. Сегодня Россия вступила в качественно новый этап своей истории и вместе с миром претерпевает кардинальные изменения во внутренней и внешней сферах своего национального бытия. Особенности внутренней ситуации в России состоят в том, наступил очевидный крах либеральной модели управления страной, которую, в любых ее проявлениях, не приемлет народ, но за которую упорно держится вся существующая власть (которая реанимирует «великий либеральный миф», в том числе, попытками создать культ великих реформаторов Собчака и Гайдара, как отцов основателей «новой демократической России» и ее современных руководителей), притом, что все либеральные национальные проекты, инициативы и реформы неизбежно заканчиваются одинаково, то есть воровством, коррупцией и нищанием масс. В то же время, государственнический путь развития - не найден, а его приверженцы в национальном политическом истеблишменте отошли от него лично и для его победы в стане ничего не предлагают, или играют на поле «демократических политтехнологий», в заведомо проигранную для нации игру. Вследствие чего, в стране нарастает анархия, функции управления государством утрачиваются, идет поголовное засилье непрофессионалов во всех органах государственной власти всех уровней, включая силовую сферу государства, канва суверенной государственности России истончается, а социальное напряжение растет. Изменения во внешней ситуации заключаются в том, что Россия, не обладающая реальной силой (наше временная ядерная соотносительность с США не в счет, так как ядерное оружие может только до поры что-то политически сдерживать, но ничего не может сделать реального ни в одном существующем вооруженном конфликте) и собственной Национальной стратегией, стала стратегически неинтересной миру: для США она есть только предполье в будущей войны с Китаем за мировое лидерство, притом, что все остатки советского могущества Россия успешно уничтожает сама, достаточно проанализировать работу Хилари Клинтон по новому «ядерному» договору; для Китая - Россия есть его стратегический тыл, притом, что «все свое» в Сибири и Дальнем Востоке страны он уже почти и тихо забрал, и теперь мы ждем приезда будущего лидера Китая Си Цзиньпина, который приедет в Москву, для того, чтобы официально «принять» наше национальное достояние. Тем не менее, сегодня народы России хотят не выживать, а жить достойной жизнью, что возможно лишь в состоянии безопасности, а именно этот стратегический продукт и вырабатывает военная организация государства. Следовательно, надлежит развитие национальной обороны страны сделать разумно необходимым, а ее национальную безопасность – безусловно достаточной, сохраняя при этом возможности как для развития страны, так и для наращивания военных возможностей государства и немедленного маневра ими. Россия обязана стать сильной. Подобное радикальное изменение внешней геостратегической ситуации требует формирования новых целей и задач России во внешней и внутренней сферах, а также принципиально иного решения вопросов силового обеспечения ее внешнего суверенитета, геополитических и геоэкономических устремлений, разумеется, что все данные вопросы должны быть отражены в новой Военной доктрине России. ВОЕННАЯ ДОКТРИНА - НЕКОТОРЫЕ ТЕЗИСЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА Мне довелось участвовать в разработке практически всех действующих до сих пор основополагающих документов в области национальной безопасности России и ее военной сферы. Поэтому я четко представляю себе, как каким должен быть этот документ и как его необходимо разрабатывать. В этой связи позволю себе сформулировать ряд констатаций и тезисов, которые, на наш взгляд, могут быть, или даже, должны стать некими основами внутреннего руководства при разработке такого документа стратегического уровня как Военная доктрина великой державы. Военная доктрина должна рассматривать вопросы войны в широком понимании «войны», как социального явления, а не в смысле только вооруженной борьбы, которая сама является только формой войны или ее частью. Военная доктрина Российской Федерации должна обнимать всю сферу национальной ее обороны, в не только ее вооруженную часть, и касаться системы национальной безопасности страны в целом. Потребность государства в разработке новой Национальной стратегии и Военной доктрины актуализируется при смене господствующей парадигмы бытия и развития, связанной с достижением государством качественно нового состояния своего национального бытия. Военная доктрина великой державы не может быть политкорректной, она должна отражать правду жизни и прямо говорить о наших национальных интересах и способах, которыми мы будем их достигать. Все, что действительно необязательно говорить открыто, должно содержаться в специальных приложениях, имеющих соответствующий гриф секретности. Военная доктрина России не должна иметь «ответный характер» на стратегии или аналогичные документы США и НАТО. Нам следует жить своим умом и решать задачи собственной безопасности и применительно к нашим условиям, но их подходы и опыт мы использовать обязаны. Например, заслуживает внимания американская градация национальной, военно-политической и собственно военной безопасности: • Стратегию национальной безопасности США утверждает президент; • Национальную оборонную стратегию – министр обороны; • Национальную военную стратегию подготавливает председатель Объединенного Комитета начальников штабов вооруженных сил; • основную часть работы, кроме соответствующих ведомств, производят аппараты Совета национальной безопасности и Государственного департамента США, а также – по их заказу – независимые и корпоративные научно-экспертные структуры страны, которые ведут эту работу в постоянном и плановом режиме, получая за нее огромные деньги. К сожалению, в России эта огромная и важнейшая для судьбы нации работа по-прежнему является бесплатной, а значит, факультативной и безответственной. Военная доктрина не может быть продуктом межведомственных согласований, она должна быть итогом колоссальной работы и творчества талантливых и ответственных людей.
Нынешние украинские власти не защищают в должной мере интересы всего населения страны, а те, кто считает, что Украину можно объединить за счет «победы» над востоком путем применения военной силы, глубоко заблуждаются, написал американский дипломат, доктор философии Джек Мэтлок в своей статье в The National Interest. По его мнению, Запад, в частности США, должен помнить, что при выстраивании отношений в украинском обществе должны быть учтены позиции всех групп граждан, и «максималистический подход» к этому, так же как и к позиции России в украинском вопросе, недопустим. США и Евросоюз, как полагает Джек Мэтлок, не сделали ничего, чтобы уменьшить беспокойство РФ по поводу того, что ее стратегические интересы будут ущемлены. Напротив Запад всячески усиливает опасения России, активно поддерживая киевские власти, которые по-прежнему не могут объединить страны мирным путем, а кроме того, сотрудничают с вооруженные формирования правого толка. «Новой холодной войны нет, но публичные обвинения, требования и угрозы со стороны наших [западных] политических лидеров во многом способствовали созданию такой атмосферы. Враждебная публичная полемика, которая порой напоминает чуть ли не поношение, спровоцировала атмосферу нестабильности», — считает он. И подчеркивает, что украинские власти должны понять – им не удастся объединить страну путем насаждения своей воли в отношении всех граждан, России следует перестать опасаться вхождения Украины в НАТО, а Запад должен осознать, что никакие договоренности с киевским правительством не будут работать до тех пор, пока общество раздроблено. | РИА Новости. 28.08.2014.
Foto Morgana
27.04.2014. Москва. Министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил в четверг, что Россия вынуждена реагировать на развитие ситуации на юго-востоке Украины, где против мирных граждан развернута силовая операция с задействованием украинской армии и «Правого сектора. «Мы вынуждены реагировать на такое развитие ситуации», — заявил министр обороны. По его словам, «с сегодняшнего дня в приграничных с Украиной районах начались учения батальонных тактических групп общевойсковых соединений Южного и Западного военных округов… Войска отрабатывают вопросы совершения маршей своим ходом и развертывания для выполнения задач по предназначению». Сергей Шойгу также сообщил, что "авиация выполнит полеты по отработке действий вблизи государственной границы". [На фото: украинские военные возле одного из блокпостов Славянска]
СОВРЕМЕННАЯ ВОЙНА – КАК РАДИАЦИЯ / Почему России необходима по-настоящему новая Военная доктрина / Александр Владимиров, вице-президент Коллегии военных экспертов, кандидат политических наук, генерал-майор / часть 1 
Александр Айвазов
Евгений Андрющенко
Михаил Антонов
Рустем Вахитов
Александр Владимиров
Ваге Гароян
Юрий Годин
Алексей Громыко
Вячеслав Дашичев
Михаил Делягин
Александр Дерюгин
Сергей Кара-Мурза
Фидель Кастро
Алексей Кива
Сергей Магарил
Елена Сазанович
Валерий Соловей
Игорь Шумейко
