Современное внутреннее и международное положение России все чаще заставляет задумываться: а в правильном ли направлении движется наша страна? Эти сомнения приобретают еще большую значимость пред лицом глубокого финансово-экономического кризиса в США и в других странах Запада, потрясшего мировую экономику и опрокинувшего многие социальные, экономические и моральные ценности капиталистического общества. Несчастья капитализма обрушились с 1992 г., после развала Советского Союза, и на Россию. Ее движение вспять оказалось для страны ущербным во всех жизненных проявлениях.
Вот почему очень возросла актуальность научного обобщения опыта развития социализма и капитализма в России (Советском Союзе), выяснения причин провала социалистического строя в нашей стране и в Европе. Что полезного можно извлечь для российской политики и общественности из опыта социалистического развития? Ведь не случайно в России и в Западной Европе наблюдается повышенный интерес к идеям социализма. В Дрездене, например, даже восстановили памятник Карлу Марксу, разрушенный после объединения Германии. А в августе 2010 г. во Франции в г. Монпелье была установлена трехметровая статуя Ленину. Разве это не показательно?
Есть не мало приверженцев совершенно неверной точки зрения, будто возникший в России и других странах социалистический строй не подлежал никакому реформированию, и нечего было начинать реформы в ГДР, Чехословакии, Венгрии, Польше и даже перестройку в Советском Союзе. Социализм, мол, так или иначе был обречен на провал, представляя собой несбыточную утопию. Но, позвольте, ведь человечество развивается по восходящей линии, пройдя ряд социальных формаций – родоплеменную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Этого же никто не может отрицать. В ХХ веке возникла новая, социалистическая формация. Ее носителями стала Россия, Китай и другие страны Европы, Азии и Латинской Америки. В Советском Союзе после 70 лет существования она рухнула под тяжестью ошибок, извращений и предательства, имевших место во внутренней и внешней политике. Но это отнюдь не носило закономерного характера и было связано больше с субъективными и внешними факторами.
Капиталистическая система вступила с начала ХХ века в полосу глубокого и все углубляющегося общего кризиса. Капитализм с его погоней за наживой всеми правдами и неправдами, господством денег, с частнособственническими интересами оказался совершенно несовместимым с моралью, нравственностью и справедливостью, с истинной демократией - народовластием, с подлинными духовными ценностями, которые заменила примитивная рыночная идеология и манипуляция общественным мнением. Производным от нее выступает закон джунглей: omnia contra omnes - борьба всех против всех. Капитализму свойственна империалистическая экспансия. Он повинен в развязывании двух мировых войнах и многочисленных локальных войн. И как формация он изжил себя, а на смену ему идет новый социальный строй. Сейчас еще не ясно, какое содержание и какие формы он примет. Но его торжество неизбежно.
Падение социалистического строя в Советском Союзе и в странах Восточной Европы отнюдь не означало исторического провала социализма. В связи с 20-летием объединения Германии в немецкой прессе проводились интересные сравнения капитализма и государственного социализма в двух германских государства, их положительных и отрицательных черт, констатировалось, что, несмотря на прошедшие годы, все еще остается разделительная стена в головах многих восточных и западных немцев в духовном восприятии социально-политических реальностей. Влиятельная немецкая газета «Франкфуртер Альгемайне“ писала в связи с этим: «Хотя двадцать лет тому назад немцы пережили крах (советской) мировой империи, но все же победа капитализма не была столь полной, чтобы конкуренция двух систем исчезла раз и навсегда. Борьба между идеалами свободы и равенства продолжается. Но она ведется теперь не между Востоком и Западом, а внутри нашего общества» („FrankfurterAllgemeine“, 2. Oktober 2010). (подчеркнуто мною - В.Д) Это очень интересная и справедливая констатация, относящаяся и к российскому обществу.
Данная проблема широко представлена и в политических исследованиях многих других стран. Поразительно, что она затронула общественную мысль даже цитадели капитализма - США. Видный американский политолог, преподаватель Оксфордского университета Джеральд Коэн опубликовал в США в 2009 г. труд под впечатляющим названием: «Социализм – а почему бы и нет?». В этом году он был опубликован и в Германии (Сohen, Gerald A. „Way Not Socialism?”, Princeton, New Jercey, 2009. Немецкое издание: «Sozialismus – warum nicht“, München, 2010). Свой труд он заканчил словами: «Я согласен с Альбертом Эйнштейном, сказавшим, что социализм – это попытка человечества «преодолеть грабительскую фазу человеческого развития» (там же, с.77), т.е. капитализм. Коэн считает, что, хотя эта попытка пока не привела к успеху, было бы неправильно отказаться от нее. И в России наблюдается рост интереса к социалистическому пути развития. Этому вопросу посвящен, например, серьезный коллективный труд «Новый социализм как воплощение русской идеи о справедливости» (М. 2006)
Чтобы лучше понять сущность «нового социализма», надо ответить на вопрос: «Почему же пал Советский Союз?». Было ли это следствием объективных причин, закономерностью, или в этом повинны субъективные факторы? Конечно, социалистический строй, возникший в России в 1917 г. и навязанный силой странам Восточной Европы, был далек от совершенства и нуждался в развитии и улучшении. Видный деятель «Пражской весны» Ч. Цисарж писал в недавно изданном международном труде (1968 год. «Пражская весна». Историческая ретроспектива». Учреждение Российской Академии Наук, Институт славяноведения, Научный центр истории социализма в Восточной Европе. Издательство РОСПЭН, М. 2010 г., 800 страниц, с. 16): «Во всех государствах советского блока постепенно утвердилась модель «социализма по Сталину», и именно это стало катастрофической ошибкой кремлевских правителей. Не только потому, что в этой модели генетически были заложены будущие противоречия и кризисы, а после крушения всей системы произошла дискредитация позитивного содержания идей социализма. Напомню, что оказались утраченными результаты гигантских усилий и решающего веса Советского Союза в разгроме нацистского вермахта, превративших СССР во вторую мировую державу и обеспечивших ей притягательность и авторитет в глазах огромной части человечества». Действительно, внутренняя и внешняя политика Сталина привела к трудно поправимой дискредитации социализма.
Но можно ли было устранить фатальные изъяны тоталитарного социализма, которые в конечном итоге привели к развалу Советского Союза? Представляется, что это вполне можно было сделать при наличии условий для самопознания общества и устранения пороков системы и характера власти. К ним относились:
Во-первых, неспособность власти реформировать и совершенствовать социалистическую систему в соответствии с вновь возникавшими политическими, экономическими, научно-техническими и международными реалиями. Власть была скована идеологическими догмами, силовыми структурами, правовой неурегулированностью властных отношений, отсутствием ее демократической преемственности. На протяжении 70 лет все попытки реформ в Советском Союзе либо душились в зародыше, либо по прошествии некоторого времени прерывались, либо направлялись в ложное русло. Так созданная после 1917 г. социально-экономическая система оставалась застывшей и косной, негибкой, в экономическом отношении недостаточно эффективной и очень уязвимой с точки зрения стабильности и надежности власти. Отбросив прочь принципы конвергентного характера развития человечества, объявив теорию конвергенции чуть ли не контрреволюционной, советское руководство исходило из того, что существовавшая советская система является верхом совершенства, отвечает «истине в последней инстанции» и не подлежит изменению. На самом деле все упиралось в боязнь элиты потерять в ходе системных изменений свою власть. Но это как раз и привело к ее краху.
Во-вторых, неспособность системы к самоусовершенствованию пагубно отразилась на национальном вопросе, на отношениях между Центром и элитами национальных республик, требовавших для себя больше властных полномочий, большей свободы действий и представительства в центральных органах власти, усиления роли национальной идентичности. Поэтому реформы в области национальных отношений должны были быть направлены на то, чтобы повысить политическую, экономическую и культурную заинтересованность как элит, так и представляемых ими национальностей оставаться в составе союзного государства. Руководство Горбачева слишком поздно, лишь в 1990 — 1991 г.г., поняло это. Запоздалая реформа Союза в условиях ослабления политической власти уже не могла предотвратить роста центробежных сил. Кризисная обстановка требовала принятия экстраординарных мер, вплоть до обращения к идее создания конфедеративного государства. Но это не было сделано.
В-третьих, гибельной для страны оказалась ложная в своей основе и совершенно ненужная мессианская гегемонистская политика советского руководства - «отрыжка от троцкизма» - его стремление навязать другим странам и народам свои ценности и свою систему правления. Эта политика пожирала львиную долю материальных и духовных ресурсов страны и не позволяла сосредоточиться на повышении благосостояния граждан, обеспечить их социальную удовлетворенность, эффективно развивать гражданские отрасли производства и в конечном итоге — создать положительный «демонстративный эффект» в мире от существовавшего в Советском Союзе общественного устройства. Этот путь был бы намного эффективнее и цивилизованнее, чем навязывать другим силой свои идеи и порядки и выступать в глобальной роли их защитников. В результате «имперского перенапряжения» Советский Союз надорвался. В перспективе он был не в состоянии выдержать противоборства с намного превосходившей его по мощи западной коалицией. Советская политика мессианской экспансии оказалась очень выгодной для Соединенных Штатов. Она позволила им извлекать большую политическую и экономическую выгоду из конфронтации и укреплять свое господство в странах Западной Европы.
В-четвертых, Советский Союз погубила не прекращавшаяся с 1917 г. борьба за власть в верхних эшелонах государства и партии, стоившая стране больших человеческих жертв (например, сталинские чистки), державшая общество в постоянном напряжении. Причины этого надо искать в антидемократическом и в своей сути нелегитимном характере власти. Судьба страны зависела от произвола буквально от одного или нескольких правителей. Государственный переворот «трех» в декабре 1991 г. развалил ее как карточный домик. И никто не воспрепятствовал этому. В правовом, демократическом, социалистическом государстве это было бы невозможно.
В-пятых, развал Советского Союза явился следствием моральной, нравственной и профессиональной деградации правящей партийной и государственной элиты, отсутствия в ней мобильности, кадрового омоложения, вырождения ее в геронтократию. Особенно уродливые формы это приобрело в правление кланов Брежнева и Черненко. Появились такие асоциальные явления как коррупция, обогащение за чужой счет, забвение норм социалистической морали, предательство народных интересов. Это способствовало прорыву к вершинам власти политических проходимцев, вроде Ельцина, предавшего идеалы социализма и интересы народа.
И, наконец, в-шестых, важнейшей причиной падения Советского Союза явилось отсутствие живой связи между широкими слоями народа и установленной в ней социалистической системой. 28 апреля 1982 г. Институт экономики мировой социалистической системы АН (ИЭМСС) направил в ЦК КПСС мою аналитическую записку, где обращалось серьезное внимание на это чрезвычайно ненормальное и опасное обстоятельство, которое привело к тяжелым последствиям для социализма. В ней, в частности, говорилось: «Одна из важнейших задач ныне состоит, очевидно, в том, чтобы заставить активно работать на социализм весь общественный организм, а не только власть. Ныне существуют многочисленные приводные ремни власти к обществу. Теперь важно создать приводные ремни общества к социализму. А ими могут быть в первую очередь промышленные и сельскохозяйственные производственные единицы, общественные организации, наделенные большой самостоятельностью в принятии решений и в деятельности. Централизация власти должна разумно сочетаться с инициативой, предприимчивостью, творческим простором на местах, в низовых, базовых звеньях общества. Надо именно в этих звеньях создавать материальные и духовные стимулы, заинтересованность каждого отдельного гражданина в социализме. Без этого общество обречено на экономическую и социальную деградацию и кризис. Если власть наделала глупостей, разложилась, как это было в Польше, социализм не должен ставиться под угрозу. Общественные институты социализма могут предотвратить такое развитие. Если же они отсутствуют, образуется либо вакуум власти, который может быть заполнен военной силой, либо угроза контрреволюции. Следовательно, развитие горизонтальных связей и взаимодействий, в первую очередь в экономике, в дополнение к главенствующим вертикальным связям важно не только с точки зрения социальной эффективности общества, его экономического, научно-технического и культурного прогресса, но и для гарантии безопасности социализма в каждой отдельно взятой стране».
Эта записка нашла положительную оценку со стороны консультантов ЦК КПСС. Среди них были исключительно яркие, талантливые и высокообразованные личности. Но окончательные решения принимались не ими. Поэтому в развитие идей, содержавшихся в аналитической записки, ничего не было сделано. Так, масса народа, отчужденная от власти и не связанная теснейшими узами, материальными и духовными интересами с существовавшей системой, оказалась совершенно безучастной перед лицом государственного переворота, осуществленного командой Ельцина. В сущности, страну развалила партийная и государственная бюрократия Советского Союза. Населявшие его народы были совсем не заинтересованы в распаде страны. Они почувствовали обрушившиеся на них беды и несчастья лишь после свершившегося факта.
Не подлежит никакому сомнению, что все эти недостатки и уязвимые места советского строя можно было устранить при наличии просвещенного руководства. Очень искусно ими воспользовалась правящая элита США. В конце 90-х годов её представители установили контакт с Ельциным, рвавшимся к власти. Как писал Горбачев в своих мемуарах, Ельцин вел за его спиной тайные переговоры с Бушем-старшим. Они были перехвачены советской разведкой. Но до сего времени их содержание остается в глубокой тайне. О нём можно пока лишь догадываться на основе результатов политики Ельцина после государственного переворота 1991 г.
Были и другие очень важные причины провала перестройки и развала Советского Союза. Американская политика нащупала одно очень уязвимое звено в советской экономике – её чрезвычайно сильную зависимость от мировых цен на нефть и газ. Около 15 национального дохода и около половины советского бюджета составляли доходы от экспорта энергоресурсов. И вот во время перестройки их цена на мировых рынках была сбита стараниями США с 80-90 до небывало низкого уровня – около 6-10 долларов за баррель. Это губительно отразилось на социально-экономическом положении Советского Союза (Медведев В. У перестройки был свой шанс. В книге: «Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. (критический анализ). М. 2005, с. 10-11). В стране возник громадный дефицит продуктов питания и других товаров и как следствие – социально-политическая напряженность, недовольство политикой М.Горбачева. Это проложило путь к власти Б. Ельцину и стоявшего за ним американского лобби в лице Гайдара, Чубайса, Березовского и других губителей страны. Этот рычаг экономического давления на Россию в политических целях американские политики с успехом могут использовать в случае необходимости и ныне, учитывая в корне ложную энерго-сырьевую составляющую развития российской экономики, приобретшую в последние 20 лет гипертрофированный характер, когда она стала давать до трех четвертей бюджетных доходов.
Советское руководство, скованное сталинскими догмами, испытывало аллергическую неприязнь ко всяким реформаторским идеям, направленным на устранение извращений, недостатков и «родимых пятен капитализма» в социалистической системе, не желало прислушиваться к мудрым советам и призывам к реформам. А реформы буквально стучались в дверь. Еще Н. Бердяев в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма», изданной в 1937 г., пророчески писал: «...Понимание хозяйственной жизни, как социального служения… не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные функции, призванные не допустить угнетения человека человеком» (Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма, М., 1998, с. 152). Бердяев выступал за гуманизацию советского общества, за создание такой общественной системы, которая обеспечивала бы симбиоз свободы личности и просвещенной государственной политики. Из его философии напрашивался вывод о необходимости для России «третьего пути» развития.
К поискам «третьего пути» развития современного общества обратились многочисленные ученые и политики на Западе. Побудили их к этому пороки капитализма, неуверенность в его будущем. При этом многие из них полагали, что не может быть какой-то унификации или единообразия этого пути. Один из представителей этого течения — Вернер Пергер отмечал: «Из старого противоречия между рыночно-консервативной и государственно-социалистической идеологией и политикой нет одного единственного выхода. Существуют много третьих путей подобно тому, как имеются различные типы рынков, социально - государственных и ориентированных на ренту систем и уж тем более правительств...» (Perger Werner A. Der Dritte Weg. Europas Linke sucht nach der groben Botschaft. Auch rechts. Die Zeit, 11. Marz 1999. Можно назвать публикации и других сторонников третьего пути: Rene` Cuperus, Johannes Kandel (Hrsg). European Social Democracy: Transformation in Progress. Friedrich –Ebert- Stiftung, Wiardi-Beckmann-Stiftung. 1998; Giddens Anthony: Der Dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Berlin, 1999 и др.). В определенном смысле можно сказать, что наиболее близко к «третьему пути» стоит шведская модель общественного устройства. Очень интересно о ней написала профессор Эдельтраут Фельфе в своей книге «Шведская модель как государство всеобщего благоденствия будущего» (Felfe Edeltraut. „Das schwedische Modell. Ein Wahlfahrtsstaat als Zukunftsmodell“. Berlin, 2009).
За всем этим научными поисками стояло признание того факта, что развитие рода человеческого носит конвергентный характер. Это обосновали в своих трудах такие международные авторитеты в области социологии и экономики, как Вальтер Ойкен, Питирим Сорокин, Джон Гэлбрейт, Ян Тинберген, Пьер Тейяр де Шарден, Джозеф Стиглиц и др. Приверженцами теории конвергенции были и многие наши соотечественники, среди них академик Андрей Сахаров. Еще летом 1968 года, во время «Пражской весны», Сахаров опубликовал за рубежом (в Советском Союзе это было невозможно) свой первый концептуальный труд: «Мысли о прогрессе, мирном сосуществовании и духовной свободе». Он дал блестящий анализ пороков советской системы, ущербности глобального политического порядка, основанного на равновесии ядерного страха и таящего в себе угрозу планетарной катастрофы. Будущее человечества он видел в грядущей конвергенции двух социально-экономических систем, в ходе которой исчезли бы причины и источники их смертельной враждебности и соперничества. Он ратовал за совершенствование и реформирование обеих систем в ходе их мирного соревнования и обмена позитивным опытом. В то время конвергенция представлялась ему единственно возможным путем для постепенного преодоления противостояния Восток — Запад и прекращения опасной и разорительной глобальной конфронтации. Однако в этом он глубоко ошибался. После ельцинского переворота в 1991 г. Россия пошла по капиталистическому пути. Тем не менее, США стали проводить против нее, как и прежде против Советского Союза, конфронтационный, враждебный курс, направленный на ее всемерное ослабление. За этим крылись геополитические и геоэкономические интересы.
Идеи конвергенции напрочь отвергались консервативными кругами советского руководства. Они ошибочно считали, что всеобщим и единственным политическим и социально-экономическим эталоном являлась общественная система, установленная в Советском Союзе. Каждое отклонение от нее рассматривалось как ренегатство и было наказуемо, даже с помощью военной силы. Но уже в самом начале становления мировой социалистической системы возник идеологический и политический конфликт между руководством Югославии и Советского Союза. Броз Тито оказался волевым государственным деятелем, отстоявшим, вопреки массированному нажиму из Москвы, югославский путь развития, включавший элементы конвергенции. Опыт самоуправляющегося социализма доказал во многих отношениях свои существенные преимущества, несмотря на присущие ему недостатки. Уровень и качество жизни в Югославии были выше, чем в Греции, Турции, Португалии и Испании, впрочем, даже и в Советском Союзе.
В 1950-60-х годах видные теоретики, политологи и общественные деятели ГДР стали инициаторами нового реформаторского движения. Их целью было создание «демократического социализма» на основе теории «третьего пути». Один из его видных представителей — Вольфганг Харих еще в 1956 г. разработал платформу демократического социалистического реформирования ГДР и создания в сотрудничестве с социал-демократами предпосылок для объединения Германии (Ein Streiter für Deutschland. Auseinandersetzung mit Wolfgang Harich. Hg. Siegfried Prokop. Berlin, 1996). За свои идеи он был исключен из СЕПГ и приговорен к десяти годам тюремного заключения.
В начале 1962 г. тогдашний председатель Госплана ГДР Ерих Апель в содружестве с учеными разработал Новую экономическую систему государственного планирования и управления (NÖSPL). По словам ее духовного отца профессора Герберта Вольфа, задача заключалась в том, чтобы «преобразовать преимущественно административную систему в преимущественно экономическую, ориентированную на рыночные отношения и рентабельность, достигаемую посредством стимулирования материальной заинтересованности в эффективности производства» (Цитированопо: Gerhard Schürer. Statement zur Internationalen Forschertagung an der Europaischen Akаdemie in Otzenhausen, am 20.11.1998, S. 3). При этом сохранялась сильная регулирующая и направляющая роль государства. Появлению этой программы реформ во многом способствовала хрущевская «оттепель». Значительную роль в реформаторском движении в ГДР сыграли и такие видные ученые и государственные деятели, как Герман фон Берг, Вольфганг Зайферт, Роберт Хавеман, Ганс Баро, Вольф Бирман и другие. Реформы были поддержаны председателем правительства ГДР Вальтером Ульбрихтом и стали претворятся в жизнь. Но им не суждено было сбыться. Они были запрещены после свержения Хрущева и прихода к власти в Советском Союзе партийной группировки во главе с Брежневым, враждебно относившейся ко всяким обновлениям существовавшей системы. Вместо Ульбрихта главою правительства ГДР был назначен Эрих Хонеккер, тоже не терпевший никаких реформаторских начинаний. Так первая попытка социалистической реформации, предпринятая в ГДР, была подавлена. Эрих Апель в отчаянии и в знак протеста покончил жизнь самоубийством.
О том, что реформы социалистической системы назрели и были необходимы, свидетельствует и тот факт, что советский премьер Н. Косыгин – многоопытный и мудрый «социалистический менеджер», хорошо знавший состояние и недостатки экономики страны, попытался в 1965 г. пересадить идеи реформаторов ГДР на советскую почву. Но при всем своем авторитете он не смог убедить членов Политбюро в неотложности реформ, призванных радикально повысить эффективность и рентабельность советской экономики. В стране начался длительный застой, охвативший почти все сферы жизни.
Через два года после провала проекта Апеля эстафету реформ подхватили чехословацкие и венгерские реформаторы. «Пражская весна, писал Цисарж, ознаменовала собой реформаторский процесс нового типа, по всей вероятности, и новый вариант общественной революции. В программе преобразований имелись зачатки так называемой конвергенции двух противоположенных систем; был взят курс на реальное обеспечение гражданских свобод, гарантировавший гражданам жизненные ценности и социальную уверенность в условиях гуманного и демократического строя….В экономике, в сфере производства и торговли на смену принципа централизованного регулирования должны были придти рыночные отношения, определяемые юридическими нормами (так называемыми правилами игры) В условиях существования смешанных форм собственности планирование обеспечивало равенство государственных, кооперативных и частных предприятий, в том числе на макроэкономическом уровне. Государственные органы были призваны обеспечивать эффективное функционирование системы административного управления, образования, здравоохранения, социальной сферы, органов юстиции, государственной безопасности, армии, способствовать проведению научных исследований, развитию творческих организаций и союзов, спорта и удовлетворять другие потребности граждан» (1968 год. «Пражская весна», с. 25). Внешнеполитическая программа пражских реформаторов благоразумно предусматривала: оставаться и впредь членами Организации Варшавского Договора и СЭВ, сохраняя тесные дружеские отношения с Советским Союзом.
Как же Кремль реагировал на «Пражскую весну»? Об этом можно составить вполне ясное представление на основе капитального труда: «Чехословацкий кризис 1967-1969 гг. в документах ЦК КПСС», подготовленного Федеральным архивным агентством и Российским государственным архивом новейшей истории и опубликованного в 2010 г. издательством «РОСПЭН» (1150 страниц). Из содержащихся в нем документов явствует, что престарелые партократы в Политбюро совершенно не осознавали того, что от успеха пражских реформ зависит не только дальнейшая судьба обновленного социализма, но и самого Советского Союза. Не поняв этого, они встали на путь подавления силой чехословацкого реформаторского движения. 21 августа 1968 г. войска ОВД вторглись по приказу из Москвы в Чехословакию. Спасительным реформам был положен конец.
В связи с этим надо сказать об удивительном историческом парадоксе того времени. Оказалось, что успеха «Пражской весны» и реформирования социализма в Вашингтоне боялись не меньше, а, может, даже больше, чем в Москве. Новый «демократический социализм» мог оказать сильнейшее влияние на страны Западной Европы, которые были охвачены в 1968 г. небывалым массовым движением за проведение радикальных реформ капиталистической системы. В сочетании с «Пражской весной» это движение могло значительно ослабить геополитические позиции США на Европейском континенте. Документы ЦК КПСС свидетельствуют, что администрация США и лично президент Джонсон провоцировали Брежнева и советское руководство на ввод войск в Прагу. Они заверяли кремлевских правителей, что США признают Восточную Европу как советскую сферу интересов и не станут вмешиваться в нее и не предпримут никаких действий в ответ на военную акцию Советского Союза против ЧССР (Это очень наглядно показано в главе д.и.н., проф. И.И.Орлика «Мировое сообщество и события в Чехословакии в 1968 г.», опубликованной в упомянутой книге «1968 год», с.183-294). Таким образом, разгром «Пражской весны» был на руку правящей элите США. Делу социализма он нанес колоссальный ущерб. Провозглашенная в это полное трагизма время «доктрина Брежнева» об «ограниченном суверенитете» социалистических стран перекрыла им на многие годы дорогу для реформ под угрозой военной интервенции. Вадим Белоцерковский писал в связи с этим: „Брежневский «реальный социализм», подавив Пражскую весну, а впоследствии и стремившееся к той же цели движение «Солидарность» в Польше, решительно изменил ход мировой истории, сделав максимум для того, чтобы здоровый, жизнеспособный, «синтезный» социализм нигде не мог бы взрасти. Если еще к этому прибавить то, что Сталин и его преемники предельно подавили у населения Советского Союза способность к политической инициативе, объединению, самоорганизации и солидарности, то следует заключить, что все сторонники нашего «реального капитализма», отечественные и за­рубежные, должны были бы скинуться, не поскупиться и построить высочайший памятник Сталину и сталинистам, без усердия которых им пришлось бы сегодня очень плохо!»( Белоцерковский Вадим «Пражская весна» и судьба России», «Независимая газета», 21.8.1998).
В то время и над реформами в Венгрии нависла угроза со стороны неисправимых догматиков в советском руководстве, требовавших устранить лидера венгерского реформаторского движения Яноша Кадара и не допустить новой «Пражской весны». Но были и противники такого образа действий. Позицию защиты венгерских реформ занял Институт экономики мировой социалистической системы АН. Именно для этого им были представлены в ЦК КПСС многочисленные записки и доклады. Среди многих консультантов ЦК они нашли понимание. Янош Кадар оказался очень искусным и гибким политиком, сумевшим шаг за шагом отстоять реформы от натиска из Москвы. Они принесли внушительные успехи в росте экономики, ее эффективности и качества, в повышении благосостояния граждан, их социальной удовлетворенности. В стане произошла буквально «зеленая революция». Это стало возможным благодаря тому, что венгерские сельскохозяйственные товарищества, в отличие от советских колхозов и совхозов, были освобождены от государственного плана, могли самостоятельно планировать и организовывать свое производство и осуществлять сбыт продукции через созданные ими сбытовые кооперации. Разве не поразителен тот факт, что Европейское Экономическое Сообщество, в противодействии конкуренции венгерской сельскохозяйственной продукции, запретило ее ввоз в свое экономическое пространство. При населении в 9 млн. человек Венгрия могла ежегодно принимать, кормить и образцово обслуживать около 5 млн. туристов. Вот на что был способен реформированный, даже не в полной мере, социализм.
Новая историческая перспектива для социалистической реформации открылась с началом перестройки в Советском Союзе в 1985 г. Без преувеличения можно сказать, что от ее успеха зависело дальнейшее развитие человечества. Перед политикой и наукой социалистических стран возникла исключительно важная задача - опираясь на обобщение международного опыта социалистического строительства, наметить оптимальные пути реформирования социализма. Значительный вклад в это дело внес Институт экономики мировой социалистической системы (ИЭМСС) АН. Его сотрудники представили в советские руководящие органы множество аналитических докладов и записок, содержавших новаторские идеи по обновлению экономической и политической системы социализма, созданию благоприятных международных условий для проведения реформ.
Эти проблемы решались в тесном содружестве с учеными социалистических стран. В качестве примера такого содружества можно привести две важные конференции, проведенные в НРБ в 1986 и в 1987 годах, в период становления теоретических основ перестройки. Звукозапись исключительно интересных докладов и дискуссионных выступлений участников второй конференции были изданы на русском языке, к сожалению, только в Болгарии в том же году без всяких сокращений и поправок. Книга называлась: «О новом теоретическом видении социализма» и предназначалась для избранного круга лиц («О новом теоретическом видении социализма». Институт истории БКП при ЦК БКП, Отдел «Международное рабочее и коммунистическое движение», София 1987). От ИЭМСС в конференции участвовали Е.А. Амбарцумов, А. П. Бутенко, В.И. Дашичев, В.П.Киселев, Ю.С. Новопашин, Л.Ф.Шевцова, от Академии общественных наук при ЦК КПСС - Б.М.Пугачев. От болгарской стороны – А.Анастасов (МИД НРБ), В.Боев (профессор, проректор Академии общественных наук и социального управления при ЦЛ БКП), Д.Елазар (директор Института истории БКП при ЦК БКП), Е.Матев (академик, зам. председателя Госплана НРБ), Тодор Попов (Профессор Софийского университета), Д. Сирков (профессор, зам. директора Института истории БКП), Кирилл Василев (профессор Софийского университета) и др.
В центре внимания участников оказались кардинальные вопросы: что надо взять и что отбросить из теоретического наследия Маркса и Энгельса, ленинское видение социализма, искажение сущности социализма при Сталине, как должна выглядеть новая модель социализма, идущая на смену сталинской, старые и новые понятия власти и самоуправления при социализме, как должны сочетаться микро- и макроуровни, вертикальные и горизонтальные связи в политике и экономике при новом социализме, формы собственности и товарно-денежные отношения при социализме, место и роль ассоциаций производителей в социалистическом обществе, разработка новой концепции внешней политики Советского Союза, сущность нового этапа сотрудничества социалистических стран в рамках СЭВ и ОВД и на двухсторонней основа.
Невозможно передать все богатство идей, высказанных в ходе дискуссий и занявших 380 страниц книги. Остановлюсь лишь на некоторых главных, имеющих отношение и к нашей сегодняшней действительности. Первое слово было предоставлено А. П. Бутенко. Он задал тон дискуссиям, сказав: «Перестройка представляет собой революционный процесс именно потому, что она должна не просто очистить старую модель социализма от извращений, ошибок и наслоений прошлого. Речь идет о новой модели, в принципиальном, существенном виде отличающейся от прежней, от прежнего нашего виденья социализма. То новое мышление, о котором так много сейчас говорят, должно иметь своей сущностью не только глобальные проблемы, не только международные аспекты, но и иметь в своем содержании новое видение социализма. Скажу сильнее: новое видение, новая концепция социализма должны составлять ядро этого нового мышления» («О новом теоретическом видении социализма», с. 10).
Особое внимание было уделено жгучему вопросу - соотношению государственной власти и народного самоуправления. Ведь именно характер государственной власти, приобретший при Сталине и его последователях тоталитарный характер, привел к извращению самой сути социализма и во многом содействовал его падению. А.Бутенко напомнил о классическом определении социализма как общественного строя, где налицо власть самих трудящихся, «власть народа посредством самого народа». Исходя из этого, он считал, что сталинское правление нельзя рассматривать как власть народа. Власть является только тогда народной, когда реализуются не только интересы трудящихся, но и их воля. Властные функции должны быть переданы там, где это возможно, вниз, к ассоциациям непосредственных производителей. А те, кто осуществляют общие властные функции от имени народа, должны быть поставлены под строгий общественный контроль. Социализму глубоко чужд "казенно-бюрократический дух" - то, что было при Сталине, Мао Дзе Дуне или Пол Поте. "Казарменный социализм", где все спланировано, все делается только по указанию сверху и насильственно навязывается обществу, ничего общего не имеет с истинным социализмом (Идейное наследие А.П. Бутенко, его вклад в разработку теории социализма и проблем социалистической реформации в Советском Союзе представлены в его замечательной книге «Наука, политика и власть. Воспоминания и раздумья». Изд. «Социально-гуманитарные знания»», М. 2000).
Эти теоретические положения вызвали оживленные комментарии. Так, В.Киселев задался вопросом: «А как быть с готовностью трудящихся к управлению? Что же, самоуправление сразу можно вводить без учета фактора политической и экономической культуры, компетентности членов ассоциаций трудящихся?». При этом он высказался в унисон с А. Бутенко за радикальное преобразование власти, выстроенной Сталиным, в демократическое правление. Больше того, он считал, что неограниченная, персонифицированная и сверхцентрализованная власть в конце концов погубит Советский Союз и социализм. В подтверждение этого он привел весьма колоритный пример: «В 1920 году был арестован некий С. Мельгунов. Он был членом '"Союза возрождения", боролся против революции. Как он боролся, мне сейчас трудно судить. Материал, который я использовал, - это Красная книга ВЧК, под редакцией Лациса, том 2, Москве, 1922 год, страница 218. Во время следствия он сказал, почему он вступил в борьбу с революцией, с социалистическим государством: "Мы имеем сейчас даже не диктатуру пролетариата, а диктатуру для пролетариата. Фактически, относясь всегда отрицательно к идее диктатуры одного класса, я должен еще с больший отвращением отнестись к группе, диктаторство которой опиралось на своего рода преторианство. Советская власть в действительности плодит в России не коммунистов, а новую буржуазию. Именно этот класс собственников, возросший на хлебах коммунистических, должен будет в своих интересах, в точном согласии с марксистской теорией о борьбе классов ликвидировать Советскую власть. Здесь будет неизбежен 9 термидор". Что же, в декабре 1991 г. это предвидение сбылось…
(Окончание и полный текст материала читайте в журнальной PDF-версии: http://www.геополитика.рф/2015_01/150420dashichev-rossija_v_ozhidanii_novykh_reform.pdf ) ▲