Сергей Александрович Есенин. Избранное избранного 21 сентября (3 октября) этого года исполнилось 120 лет со дня рождения великого русского поэта Сергея Александровича Есенина, а 28 декабря исполнится 90 лет со дня его трагической гибели... Биография, написанная им, нарочито прозаична. Нарочито лаконична. Умещается в пару страниц. Он сам так захотел. "Что касается остальных "автобиографических сведений, - они в моих стихах". Он так хотел, чтобы его читали, а не изучали. Пожалуй, ничья воля не была так нарушена, как воля Сергея Есенина. Его жизнь не просто раздраженно рассматривали под лупой. Не просто невростенично разглядывали под микроскопом. Любовь его топтали. Над трагедией судьбы глумились. Над душой просто измывались. А его гений забрасывали грязью. И более того - его судьбу судили! Кто?! Не судимы - да не судимы будете... Но как правило судят те, кто более всего суда достоин. Исторического. Нравственного. Какого угодно суда... Его биография - нарочитый протест против своих стихов. Есть поэты, бесцеремонно вторгаться в жизнь которых не стоит. Это поэты, которых поцеловал ангел. Оставив им право на неангельскую жизнь. А у кого она ангельская? Пусть тот бросит в Есенина хоть один камешек... Даже если он дорого стоит... Извините, Сергей Александрович. Гений не прощается. Ни в прошлом. Ни в настоящем. Ни в будущем. Такова плата толпы негениев... Полностью материал читайте на главной странице
Изоляция России? Каждый второй россиянин (50%) считает, что изоляция России от Запада крайне маловероятна, а 13% наших сограждан уверены, что это практически невозможно. В свою очередь, около четверти опрошенных (28%) склонны полагать, что подобный сценарий вполне возможен, а 4% участников опроса заявляют, что это непременно произойдет. Вероятность подобного развития событий чаще других допускают жители Москвы и Санкт-Петербурга (34%) и сторонники непарламентских партий (38%). В случае если Россия окажется изолированной от западного мира, это никак не повлияет на нашу страну - таково мнение 47% наших сограждан. Данную точку зрения разделяют как молодые люди (46% 18-24-летних), москвичи и петербуржцы (45%), так и респонденты в возрасте 45-59 лет и жители малых городов (47%). Больше других в этом убеждены сторонники «Справедливой России» (54%). Однако 46% респондентов все же прогнозируют те или иные перемены для российского государства. При этом более четверти опрошенных (29%) опасаются отрицательных последствий изоляции России от Запада, и в первую очередь об этом упоминают молодые люди (34% от 18 до 34 лет), а также респонденты с невысоким доходом (35%). А 17% респондентов ожидают только положительных результатов. Плюсы подобного положения отмечают, прежде всего, жители обеих столиц (24%) и приверженцы КПРФ (22%). [ ВЦИОМ, 23.04.2014]
Стр▲ны Геополитики
ГДЕ ЧИТАЮТ "ГЕОПОЛИТИКУ": Россия. Украина. Беларусь. США. Латвия. Казахстан. Болгария. ФРГ. Армения. Чехия. Великобритания. Польша. Канада. Бразилия. Исландия. Молдова. Мексика. Азербайджан. Кыргызстан. Франция. Новая Зеландия. Испания. Сербия. Швеция. Финляндия. Венесуэла. Грузия. Израиль. Италия. Аргентина. Финляндия. Китай. Узбекистан. Австралия. Литва. Эстония. Румыния. Португалия. Кот-д*Ивуар. Ирландия. Вьетнам. Босния и Герцеговина. Норвегия. Греция. Хорватия. Республика Корея. Венгрия. Австрия. Турция. Сирия. Нидерланды. Египет. Швейцария. Туркмения. Бельгия. Ливия. Япония. Южная Корея. Малайзия. Словакия. Индия. ОАЭ. Таджикистан. Ливан. Таиланд. Кипр.
Ст▲тинформбюро
82,3 процента Таков рейтинг одобрения деятельности Владимира Путина, который вышел на новый максимум в конце марта, зафиксированный ВЦИОМ. Столь высокий уровень одобрения работы президента связан, в первую очередь, в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации и тяжелой обстановкой в Украине (эти события назвали главными за прошедшую неделю 71% респондентов). Одобрение деятельности президента РФ продолжает расти второй месяц подряд. Так, за неделю перед опросом рейтинг Путина вырос с 75,7% до 82,3%, а с начала года – на четверть (с 60,6% в январе до 74,4% в марте). Таким образом, данный показатель существенно приблизился к значению шестилетней давности (82,9% в феврале 2008 г.). Жители Москвы и Санкт-Петербурга, в целом, склонны давать более низкую оценку работе президента, чем россияне в среднем, однако в последние месяцы уровень одобрения работы Владимира Путина среди москвичей и петербуржцев также значительно вырос, а к опросу достиг рекордных значений за шесть лет - 81,5%. (ВЦИОМ, 27.03.2014)
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ / Об очередной реформе системы отечественного образования / Рустем Вахитов, Уфа Помощник президента РФ по экономическим вопросам Аркадий Дворкович недавно вызвал настоящий скандал своими высказывания об отмене стипендий для студентов вузов. Он сказал следующее: «Если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации. Можно работать после учебы: на кафедре, в библиотеке, в кафе, переводы делать, не денежные переводы... Я считаю, что это и правильней, и дешевле для налогоплательщиков, чем платить стандартные стипендии. Я считаю абсолютно правильной систему образовательных кредитов. Причем часть денег может рассматриваться именно как стипендия. Но эти деньги ты должен вернуть после завершения учебы. То есть заработать». Интернет, СМИ, общественные организации сразу же отреагировали на эту эскападу высокопоставленного кремлевского чиновника. Профсоюзы студентов выразили свое возмущение. Журналисты газеты «Правда.Ру» подсчитали, что сам Дворкович, закончивший экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова в 1994 году, и, конечно, все 5 лет учебы получавший стипендию, должен бы, следуя своим собственным убеждениям, вернуть государству около 3,5 миллионов рублей. Именно столько государство потратило на обучение будущего государственного мужа с учетом инфляции и процентов, которые получил бы банк, если Дворкович взял у него образовательный кредит в 1988 году. В итоге на следующий же день помощник президента поспешил дать разъяснения, что он якобы вовсе не имел в виду ничего такого, и что его неправильно поняли… Оказывается, он хотел лишь сказать, что нужно постепенно переходить к адресной стипендии для малообеспеченных и особо одаренных студентов, а до тех пор отменять стипендию ни в коем случае нельзя. То есть повторил то же самое, только в более дипломатических выражениях. Полностью разделяю эмоции журналистов и общественных деятелей, которые об этом писали и, вероятно, еще будут писать. Однако проблема в том, что моральными аргументами нельзя победить аргументы логические. А за заявлением Дворковича о необходимости отменить стипендию стоит определенная логика, и даже концепция высшего образования (которую сам он не озвучил, потому что считает самоочевидной, а другие не заметили в силу того, что поведение младореформатора, сильно отдающее социал-дарвинизмом, не может не возмущать). Однако если мы не поймем эту логику, нам не понять: что собираются сделать с нашей системой высшего образования очередные «младореформаторы». Прежде всего, зададимся вопросом: какие стипендии призывает отменить Дворкович? Ведь существует несколько разновидностей стипендий, то есть материальных выплат студентам вузов. Перечислим их: - академическая стипендия, которая выплачивается всем успевающим студентам, учащимся на бюджетной основе - социальная стипендия, выплачивающаяся нуждающимся студентам - почетная стипендия, выплачивающаяся отличившимся студентам учредившим ее органом (например, фондом Горбачева) - стипендия предприятия (компании), выплачивающаяся студентам, которые затем обязуются идти работать на данное предприятие (компанию). Три последних вида стипендии имеются и во всех западных капиталистических странах, которые для наших либералов - сущий рай земной. Естественно, об отмене этих стипендий речи не идет. Да и не может государство их отменить. Как, например, можно запретить частной организации - фонду Горбачева или компании Потанина запретить оказывать материальную помощь нуждающимся или одаренным студентам и делать себе на этом пиар? А вот стипендия первого вида – академическая стипендия есть советское «ноу-хау» и аналогов в западном мире не имеет. В странах Запада, даже если обучение в университете является бесплатным, как, скажем, во Франции или в Дании (кстати, бесплатное обучение там не предполагает бесплатное проживание в общежитии, или бесплатное пользование библиотеками университета) никакой академической стипендии всем без различия успевающим студентам не выплачивается. Стипендии там всегда адресные, чтоб получить стипендию конкретное лицо должно обратиться в организацию, выплачивающую стипендию, например, в благотворительный фонд, фонд поддержки этнических меньшинств, фонд поддержки молодых ученых и т.д., обосновать необходимость материальной помощи, его заявление будет рассмотрено и по нему будет принято решение. Сам по себе факт хорошей учебы в государственном вузе на Западе не является основанием для выплаты стипендии, поскольку учеба там рассматривается не как работа на государство, которая должна оплачиваться, а как частная инициатива. На Западе студент – это человек, который сам, на свой страх и риск решил получить какие-либо знания или умения. Никто его не заставляет учиться (но никто ему и не гарантирует, что он найдет применение полученным знаниям и умениям). Сама система образования на Западе предполагает максимальную свободу студента: нет академических групп и обязательного посещения занятий, студент сам решает на лекции и семинары какого преподавателя ему ходить, сам разрабатывает для себя программу (за исключением профессионального минимума), сам выбирает: когда ему сдавать экзамены и сколько лет ему учиться. Поэтому администрация вуза там не может отчислить студента за неуспеваемость, за «утерю связи с университетом», за несдачу экзамена в срок, как это делается у нас. Администрация вуза на Западе проявляет свою власть в исключительных случаях (например, когда налицо нарушение авторского права при написании экзаменационной работы или диссертации), во всех других случаях она является не властным институтом, а скорее регулирующей инстанцией. Таким образом, повторимся, там никто не заставляет учиться, люди это делают по своей воле (поэтому, между прочим, западный студент и имеет возможность подрабатывать, он ведь сам планирует свой день и не ограничен академической дисциплиной). Образование там действительно право, а не обязанность. Это кстати, не всегда хорошо для общества и государства: именно поэтому в западных вузах студенты вместо четырех учатся и по пять, шесть, семь и даже восемь лет. А заканчивает университет лишь меньшая часть поступивших (как правило, не более 20%). Но факт остается фактом, если среднее образование в странах Запада - обязательное, то вуз это место, где преимущественно выходцы из среды элиты проводят время, завязывают знакомства, которые окажутся потом полезными (сегодняшние товарищи по бейсбольной команде лет через двадцать будут вместе заседать в парламенте), заодно – получают образование, не торопясь, прерываясь на годы, иногда вообще бросая вуз. Требовать за это еще и деньги, действительно, странно. Представьте себе ситуацию: человек ходит в библиотеку, чтоб почитать книги, которые нужны ему лично, но поскольку он работает в библиотеке скрупулезно и успешно, он начинает требовать материальную оплату за посещение библиотеки… Именно это и имел в виду Дворкович, когда сказал: «это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации». Как личность он сформировался в США, где учился после окончания экономфака МГУ, и ему действительно, кажется странной вся наша система образования, в корне отличающаяся от американской. Думаю, Дворкович никого даже и обидеть не хотел, просто само собой получилось. Он – представитель политической и экономической элиты, привык презирать простых людей, которые еле сводят концы с концами и для которых и малая стипендия сына-бюджетника какая-никакая, а помощь. Он в общем-то о них даже и не думал (ему потом напомнили о них и заставили извиниться, они ведь – электорат и могут еще пригодиться). А если б он подумал о них, то сразу, в первый раз выразил бы свою мысль приличнее: мол, конечно, нуждающиеся студенты должны получать социальную стипендию, причем гораздо большую чем сейчас, но адресную, а вот все остальные, особенно, студенты-бюджетники из обеспеченных семей должны лишиться академической стипендии (собственно, он так и сказал на второй день). Ведь для либерала это дело принципа – как можно получать деньги за то, что нужно только тебе самому. Как я уже говорил, Дворкович и ему подобные не знают нашей системы образования, не понимают ее сути и не ценят ее. Им ясно, что она непохожа на западную, и сам этот факт в их глазах равнозначен приговору для нее, ведь Запад они рассматривают как образец во всех отношениях. И действительно, отличия между ними принципиальные. Наша система образования, созданная в 1930-е годы, то есть в эпоху «сталинской модернизации», напротив, ориентирована на то, чтоб любыми средствами заставить студента учиться. Вуз у нас был не местом социализации элитной молодежи, а социальным институтом, который поставлял государству специалистов необходимых направлений изо всех слоев общества. Причем, поставлял исправно – сотнями в год и качество их было отмененное, особенно, если дело касалось специальностей, необходимых оборонному комплексу, космической промышленности и т.д. Поскольку же учеба в нашем вузе была не личным делом студента, а вопросом государственной важности, то государство в лице администрации вуза и преподавателей принуждало студентов к хорошей учебе. Студентов заставляли посещать занятия, в краткий срок осваивать учебный материал, сдавая экзамены во время, указанное деканатом, вместе с другими студентами группы. Студентов никто не спрашивал: хотят ли они слушать лекции того или иного преподавателя или нужен ли им тот или иной курс: если они выказали способности, достаточные для освоения данной специальности, они обязаны были делать все, что велят начальники (а преподаватель для советского студента, который по сути являлся временно госслужащим, был не столько учителем, сколько и вправду начальником – вышестоящим чиновником). В случае невыполнения указаний, непосещения занятий, несдачи экзаменов и зачетов администрация вуза отчисляла студента и для юношей это кончалось очень печально – попаданием в армию. Проще говоря, они все равно отдавали свой долг государству, только гораздо более тяжкий и в гораздо менее комфортных условиях. В случае средней учебы студента ожидало моральное давление (что еще раз доказывает, что учеба не была его личным делом, других не касающимся, как на Западе). Наконец, после окончания вуза бывший студент был обязан отработать три года по специальности – там, где это нужнее всего хозяйству страны. Итак, учеба в советском вузе была не правом, а обязанностью. Распространялась эта обязанность на всех, кто имел способности, необходимые для овладения данной специальностью, нужной государству. Формально, конечно, абитуриент добровольно поступал в тот или иной вуз и всегда мог забрать из него документы. Фактически, каждый, сколько-нибудь одаренный ребенок, выявлялся уже на школьной скамье и подвергался «профориентационной пропаганде», которая приводила его в приемную комиссию соответствующего вуза и если он там подтверждал наличие способностей, то покинуть вуз без диплома было уже затруднительно. Авторитарная советская система образования, сочетая принуждение и моральную и материальную стимуляцию, делала из него хорошего специалиста, хотел он того или нет. Если выражаться еще более прямолинейно, учеба советского студента была именно работой на государство (причем, работой серьезной и тяжелой, отнимающей много сил и времени, поэтому подрабатывать где-либо еще студентам-очникам было некогда). Естественно, за нее полагалась оплата – академическая стипендия, неизвестная западным вузам, где учеба – частное дело. Советское государство накладывало обязанности, но оно и предоставляло ресурсы – деньги и льготы, которые делали возможным добротное исполнение обязанностей. Стипендия была не очень большой, но плата за проживание в общежитии была символической, библиотеки и лаборатории были бесплатными, питание в студенческих столовых производилось по льготным ценам, на проезд у студентов тоже были скидки. Жить, пусть и очень скромно, на эту стипендию было можно (тем более, к ней присовокуплялся доход за летнюю работу в стройотряде). В сущности, государство и не было заинтересовано давать большую стипендию, тогда бы у студентов появился бы соблазн продлить веселую студенческую жизнь, поучиться еще годик-другой на правах «вечного студента», государству же нужны были квалифицированные специалисты в кратчайший срок. Легко заметить, что перед нами система служилого государства, которая сложилась еще в допетровской Руси, и которую Сталин виртуозно совестил с институтами модерна. Еще В.О. Ключевский заметил, что особенностью московского государства было то, что подданные там не имели прав, они имели лишь обязанности, а та или иная степень свободы или благ полагалась им для выполнения этих обязанностей (тогда как на Западе человек получал блага от государства не для исполнения обязанностей, а за их выполнение). Так, помещик на Руси до эпохи Екатерины Второй был не частным собственником земли и крестьян, а государственным чиновником, распоряжающимся именьем, которое царь дал ему и в любой момент мог отобрать и передать, например, кому-либо из родственников. Основной его задачей было следить за тем, как крестьяне работают, какую жизнь ведут, как сдают налоги. Таким же государственным служением была и учеба в советском вузе: студент, учась, работал на государство, готовил государству специалиста, необходимого профиля, а государство для этого обеспечивало его деньгами, бесплатной учебой, дешевой комнатой в общежитии. После краха СССР и прихода к власти в России либералов-западников логично было ожидать перевода советской системы высшего образования на западные рельсы. Отчасти так и произошло. Бюджетные группы в вузах сократили, финансирование вузов резко снизили, распределение отменили. В эти нововведения вписывается и сокращение стипендии до суммы, которая ниже прожиточного минимума и разговоры о полной ее отмене. То есть государство всячески показывает молодежи – обучение в вузе у нас теперь, как и на Западе – частное дело, за которое не только не полагается никаких компенсаций, но и нужно платить самому (возможно, взяв деньги в кредит). Однако либерально-рыночная система образования предполагает свободу студента: если государство в лице собственника вуза ничего студенту не обещает, то оно не вправе ничего и требовать. Но вот здесь логика реформаторов дала сбой. Уничтожив патерналистую функцию сталинской системы высшего образования, наши реформаторы полностью сохранили ее авторитарную функцию. В государственных вузах так же, как раньше, требуют обязательного посещения занятий, так же лишают студентов возможности самим выбирать курсы и преподавателей, самим планировать срок учебы, так как деканаты принуждают сдавать экзамены и зачеты в определенный срок. Хотя Россия вошла в Болонское соглашение и в связи с этим формально провозгласила автономию вузов и академические свободы… Складывается абсурдная ситуация, которая, кстати, сводит на нет все советы Дворковича и его единомышленников. Западный студент может устроиться подрабатывать в кафе или на автостоянку, потому что он сам выбирает количество кредитов и сам планирует свое расписание, у него есть свободное время, российский студент должен подчиняться расписанию, установленному деканатом, если он будет подрабатывать, он будет пропускать занятия, и его отчислят. Конечно, нынешнему режиму выгодно отсутствие академических свобод у студентов: власть в руках администрации вуза позволяет ей всегда организовать студентов на митинг в поддержку президента, обеспечить голоса за «Единую Россию». Но в итоге получается совмещение несовместимого, шизофренизация в действии и это рано или поздно не может не вызвать социальный конфликт.
Нынешние украинские власти не защищают в должной мере интересы всего населения страны, а те, кто считает, что Украину можно объединить за счет «победы» над востоком путем применения военной силы, глубоко заблуждаются, написал американский дипломат, доктор философии Джек Мэтлок в своей статье в The National Interest. По его мнению, Запад, в частности США, должен помнить, что при выстраивании отношений в украинском обществе должны быть учтены позиции всех групп граждан, и «максималистический подход» к этому, так же как и к позиции России в украинском вопросе, недопустим. США и Евросоюз, как полагает Джек Мэтлок, не сделали ничего, чтобы уменьшить беспокойство РФ по поводу того, что ее стратегические интересы будут ущемлены. Напротив Запад всячески усиливает опасения России, активно поддерживая киевские власти, которые по-прежнему не могут объединить страны мирным путем, а кроме того, сотрудничают с вооруженные формирования правого толка. «Новой холодной войны нет, но публичные обвинения, требования и угрозы со стороны наших [западных] политических лидеров во многом способствовали созданию такой атмосферы. Враждебная публичная полемика, которая порой напоминает чуть ли не поношение, спровоцировала атмосферу нестабильности», — считает он. И подчеркивает, что украинские власти должны понять – им не удастся объединить страну путем насаждения своей воли в отношении всех граждан, России следует перестать опасаться вхождения Украины в НАТО, а Запад должен осознать, что никакие договоренности с киевским правительством не будут работать до тех пор, пока общество раздроблено. | РИА Новости. 28.08.2014.
Foto Morgana
27.04.2014. Москва. Министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил в четверг, что Россия вынуждена реагировать на развитие ситуации на юго-востоке Украины, где против мирных граждан развернута силовая операция с задействованием украинской армии и «Правого сектора. «Мы вынуждены реагировать на такое развитие ситуации», — заявил министр обороны. По его словам, «с сегодняшнего дня в приграничных с Украиной районах начались учения батальонных тактических групп общевойсковых соединений Южного и Западного военных округов… Войска отрабатывают вопросы совершения маршей своим ходом и развертывания для выполнения задач по предназначению». Сергей Шойгу также сообщил, что "авиация выполнит полеты по отработке действий вблизи государственной границы". [На фото: украинские военные возле одного из блокпостов Славянска]
Александр Айвазов
Евгений Андрющенко
Михаил Антонов
Рустем Вахитов
Александр Владимиров
Ваге Гароян
Юрий Годин
Алексей Громыко
Вячеслав Дашичев
Михаил Делягин
Александр Дерюгин
Сергей Кара-Мурза
Фидель Кастро
Алексей Кива
Сергей Магарил
Елена Сазанович
Валерий Соловей
Игорь Шумейко
