 У БЕЗДНЫ НА КРАЮ / Детский подход к государственной политике / Михаил Антонов, 1 часть
Известно, что российских интеллектуалов хлебом не корми, лишь бы у них была возможность давать советы верховной власти страны. Профессор Михаил Делягин, например, не только раскритиковал деятельность президента и премьер-министра РФ, но и предложил на интернет-страницах журнала «Геополитика» альтернативный вариант президентского послания Федеральному Собранию… Работ с показом того, как неправильно действует власть и как ей надобно было бы действовать, бесчисленное множество, все мы в той или иной мере к этому занятию причастны.
Однако советы интеллектуалов обычно остаются без внимания, на что непрошеные советчики страшно обижаются, не подозревая о подлинных причинах пренебрежения их рекомендациями. По моему мнению, главная причина – в том, что советы эти несерьезны, основаны на субъективных представлениях того или иного автора, как правило, не имеющих никакого отношения к реальной действительности. Доказать это проще простого, взяв с закрытыми глазами первую попавшуюся статью любого из советчиков за последнее десятилетие. Но, поскольку нужно все-таки подтвердить данный неординарный тезис конкретными примерами, возьму в данном качестве две статьи такого рода – не потому, что они чем-то лучше или хуже других, а просто потому, что взяты из свежих номеров общественно-политических изданий. Итак, речь пойдет о статьях политолога Алексея Кивы «Пора поверить в чудеса» («ЛГ», № 14, 2010) и члена Совета по федеральным и региональным программам при Председателе Совета Федерации Алексея Савицкого «Покаяние» (журнал «Геополитика», 16.04.2010). Возможно, не каждый читатель с ними ознакомился, и мне придется сначала изложить их содержание, за что заранее прошу извинения. Немного скучновато, но придется потерпеть. Впрочем, те, кому это изложение читать недосуг, могут две следующие главки пропустить.
СОВЕТЫ ПОЛИТОЛОГА ПРЕЗИДЕНТУ РФ
А. Кива на этот раз поразмышлял на тему «Как нам модернизировать страну?», что, естественно, следовало бы только приветствовать. Построил он свою статью на противопоставлении двух типов модернизации. С одной стороны, это революционно-демократическая «президентская модернизация», которая требует концентрации всех сил и средств (и, видимо, высоких темпов) для осуществления прорыва в новое качество нашего бытия. А с другой - «консервативная модернизация» партии «Единая Россия» (и, очевидно, лидера партии – премьер-министра РФ). Эта, вторая, концепция предусматривает неспешное, постепенное наращивание инновационного потенциала в рамках существующего экономического и социального строя и сформировавшейся властной вертикали. А.Кива выражает сомнение: «можем ли мы позволить себе неспешную (единороссовскую) модернизацию?» Но тут же оказывается, что противопоставление этих двух подходов надуманное: ведь и идеолог «президентской модернизации» Владислав Сурков также говорит, что быстрых успехов ожидать не стоит. «Чтобы появились какие-то островки, очаги инновационной экономики, нужно 10–15 лет». Так что на вопрос, какая из двух концепций модернизации хуже, видимо, приходится отвечать (по аналогии с известным ответом Сталина): «Обе они хуже».
А что же, по А.Киве, представляет собой современная Россия, которую и президентская, и премьерская команды собираются неспешно модернизировать? Вот некоторые ее черты: - наша экономика находится примерно на уровне западноевропейской конца 60-х годов и Южной Кореи начала 90-х годов; - многие либералы-западники стоят за сохранение сырьевой направленности экономики России и за инновации только в сфере топливно-энергетического комплекса; - сторонники же комплексной модернизации либо делают упор на либерализм и демократию, либо считают, что инновационную экономику можно построить, перепрыгнув через этап реиндустриализации страны. (А это такая же утопия, как и «неспешная.модернизация».)
Далее политолог спешит подкрепить свою позицию положениями статьи уже упомянутого В.Суркова: - надежды либералов на невидимую руку рынка не оправдались, модернизация самотеком не состоится, здесь нужна направляющая рука государства, причем государства сильного; - модернизацию могут потянуть только крупные компании (которые обычно обрастают многими сотнями и тысячами предприятий малого бизнеса); - везде в странах запоздалого развития «модернизации делались дирижистскими методами»; - модернизация – дело дорогостоящее, «это должны понять и население, и власти на всех уровнях» (значит, надо понимать, готовьтесь, граждане, затянуть пояса); - модернизация требует поддержки со стороны общества: «Нужна позитивная созидательная энергия. Ее извлечение из общества – задача новой политики».
Ну, и какими же методами будет осуществляться модернизация? «В президентском окружении, похоже, не теоретизируют о далеком будущем, а прорабатывают вопрос о создании научно-технических и производственных конгломератов по типу сформировавшихся в США вокруг Стэнфордского университета и Массачусетского технологического института (MIT)». Этот подход, который по первому впечатлению воспринимается как деляческий (что не удивительно при приверженности российских лидеров прагматическому подходу), представляется А.Киве разумным, ибо он оправдал себя на опыте ряда стран, в том числе Японии.
Соглашаясь с В.Сурковым в том, что нам необходимо сохранение установившейся в стране стабильности и что «консолидированная власть в России – это инструмент модернизации», А.Кива сетует на то, что у нас не работает закон, нарушаются положения Конституции. «В стране царят бедлам и произвол. Борьба с преступностью неадекватна ее опасности для общества, а с коррупцией – больше похожа на имитацию борьбы... Режет глаз вопиющая социальная несправедливость. В стране нет реальной конкуренции не только в политике, но и в экономике. С такой вертикалью власти не извлечь позитивной энергии из общества и не осуществить модернизацию».
Нет и единого мнения по вопросу о том, что нам надо модернизировать. То ли те сферы, где мы можем давать мировому рынку конкурентоспособную продукцию (это - ядерные технологии, космические технологии, нанотехнологии). То ли модернизировать всю экономику, осуществляя, по сути, новую индустриализацию. Ведь если Россия хочет остаться великой и суверенной державой, то ей не обойтись без развитой электроники, биотехнологий, без развитой гражданской авиации и автомобилестроения.
Наконец, едва ли не самый актуальный вопрос: кто будет модернизировать? Тут А.Кива категоричен: тем, кто присваивает природную ренту, смена экономического курса не нужна. Разложение многих звеньев государственного аппарата, подмена общественных интересов личными и корпоративными, потеря ответственности за будущее страны немалой частью верхов дополняется пофигизмом и асоциальным поведением немалой части низов. Такого падения духовности и нравственности страна давно не знала. Россияне в своем большинстве сбиты с толку и не осознают, какая судьба ждет страну, если нефтяная эпоха кончится раньше диверсификации экономики. Власть часто либо скрывает от народа правду об истинном положении дел в стране, либо так занята сама собой, что не чувствует приближения беды. А опасность распада России по типу того, как распался СССР, вполне реальна, если страна будет развиваться так, как развивалась до сих пор.
После всех этих печальных констатаций политолог переходит к советам руководству страны. О возможности худших сценариев развития страны надо открыто говорить народу. Ведь мы как народ пробуждаемся от апатии только в критических ситуациях. Однако если в стране сохранится вопиющая социальная несправедливость, то наши граждане не согласятся потуже затягивать пояса и проявлять энтузиазм в деле модернизации страны, какой, например, они проявляли в годы индустриализации. Все слои общества, включая олигархов и высших чиновников, – и даже в первую очередь они – должны нести бремя модернизации.
Кто же все это сделает? Кто создаст накопления для инвестиций (не забудем - в условиях, когда более 80 процентов экономики и вся ее наиболее прибыльная часть принадлежат частникам)? Кто выработает благоприятный для модернизации социальный и духовно-нравственный климат? Кто устранит социальную несправедливость, заставит олигархов и высших чиновников нести свою (и достаточно высокую) долю общих тягот? А.Кива полагает, что это вполне по силам президентской власти, ибо роль личности в истории невероятно велика. И если правящая элита почувствует твердость руки президента, а народ увидит, что модернизация делается в его интересах, то массовая поддержка ему обеспечена. А возможный саботаж со стороны части олигархов и сросшихся с ними чиновников должен быть преодолен. Хотя следует найти компромисс с теми и другими, дабы силы модернизации не убывали, а прибывали.
Вот так, все упование политолога – на всесильного президента, хотя тот не располагает ни материальными ресурсами, ни ясной идеологией, ни четким представлением об облике будущего страны. Я писал об этом в статье «Россия, вперед!» - это куда?» («Литературная Россия», № 39, 2009), которую послал и на сайт президента. А несколько месяцев спустя многие ее положения повторил весьма либерально настроенный академик Николай Шмелев в статье «У модернизации России «нет картинки» («МК», 30. 03. 2010). И вот этот президент, по сути бессильный, твердой рукой устранит социальную несправедливость, впряжет народного коня и олигархическую трепетную лань в одну телегу – и успех модернизации будет обеспечен… Вряд ли нужно доказывать, что политолог проявляет здесь совершенно детский подход к серьезному вопросу. Но, чтобы показать это, следует сначала пробежать названную выше статью А. Савицкого, которая добавляет некоторые существенные штрихи к картине современной России.
СОВЕТНИК ПЕЧАЛИТСЯ О НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ ВЛАСТИ
А.Савицкий и сложившееся положение дел в России, и наметившиеся социальные тенденции видит в еще более мрачном свете, чем А.Кива, и, подходя к ним с точки зрения общественной безопасности, оценивает их негативно. Например, система здравоохранения – одна из опор государственного суверенитета. А у нас подавляющая часть лекарств в аптеках – импорт, фармацевтическая промышленность деградирует. Интересы коррумпированного чиновничества и ассоциированного с ним бизнеса сошлись здесь с интересами крупного иностранного капитала. Ответственность за такое положение несет и высшее руководство. У государственной политики в области здравоохранения отсутствовала серьезная концептуальная база, что лишь маскировалось разного рода масштабными «проектами», среди которых программа возведения 15 высокотехнологичных медицинских центров. В таких «проектах» сказались управленческий непрофессионализм, отсутствие системности мышления, хаотичность действия, не соразмеряющего ожидаемый эффект с социальными и экономическими реалиями. Центры возводились там, где активно действовала местная администрация, о кадровом же и инфраструктурном обеспечения не думали.
Этот «проектный» подход к сложнейшим вопросам экономики и социального управления, общая слабость управленческой мысли, нежелание или неумение работать, исходя из наличных условий, сочетались с легкомысленной готовностью брать за основу своих действий зарубежные образцы. Поспешные эксперименты и масштабные начинания последних лет словно бы замышлялись в безвоздушном пространстве. Не были продуманы условия их реализации и не учтены возможные социальные последствия. (Вспомним хотя бы эпопею, связанную с монетизацией льгот.) Результатом стали бездумная трата государственных средств и ослабление доверия населения к власти. Процветала коррупция среди чиновников, уполномоченных осуществлять госзакупки. Дело дошло до того, что они, ведя переговоры с западными контрагентами, добивались, чтобы была назначена самая высокая цена.
Атомная индустрия, которой некогда мы гордились, теперь из-за явных ошибок в управлении, «увядает». В условиях возрастающей конкуренции со стороны европейских и американских производителей это грозит вытеснением России с традиционных для нее рынков атомной энергетики Азии и Восточной Европы. А сельское хозяйство? Импортная составляющая «продуктовой национальной корзины» – от 40 процентов до 90 процентов. Неудовлетворительно состояние силовых ведомств и, прежде всего, вооруженных сил страны. Конфликт в Южной Осетии показал, что качество управления в нашей армии далеко от соответствия требованиям современной войны. А если б российской армии противостоял более серьезный противник? Проводимая армейская реформа не нашла понимания в армейской среде. В офицерском корпусе утвердилась коррупция, размах этих преступлений растет.
Министерство внутренних дел во многих отношениях стало походить на структуру, имеющую собственные цели. Оно грозит превратиться в свой антипод, в организацию, подобную тем, с которыми призвано бороться. Милиции у нас много – на душу населения в 8-10 раз больше, чем в Европе, и в 4-5 раз больше, чем в США, но можно ли говорить об ее эффективности? В ходе реформирования МВД органы милиции должны заново почувствовать смысл своего существования, обрести представление о служении как внутренней сути своего социального статуса, преодолеть психологический надлом, разорванность сознания, не способного примирить служебные обязательства и корпоративный интерес. Отсюда и нашумевшие эксцессы, когда произвол определенных сотрудников милиции оказывался уже за рамками не только закона, но и здравого смысла и норм здоровой психики.
В чем сходство в уроках, преподанных нам в Беслане и совсем недавно в Москве? В том, что террористам удается пройти сквозь сеть контроля, тогда как при должном внимании их действия могли бы быть пресечены. Но для этого нужен не только профессионализм, но и то, что можно назвать личным призванием – всецелая нацеленность человека на свою миссию защитника. При нынешней двойственности сознания такая цель недостижима. А что, например, представляет собой наша судебная система? Может ли сохранить в себе профессиональный и нравственный кодекс судья, который прирабатывает через юридическое «обоснование» рейдерской атаки?
Несовпадение предполагаемой социальной функции и фактического содержания деятельности пронизывает всю с таким трудом создававшуюся «вертикаль» управления и определяет многие стилевые особенности поведения элиты. Мы получили общество с массовым «отклоняющимся» поведением.
В бизнесе (особенно в крупном) административный ресурс стал преобладающим конкурентным фактором. Чиновники высшего ранга заседают в советах директоров крупных компаний, преимущественно в энергетическом секторе, где выше дивиденды. Но и представители крупного бизнеса, не занимающие официальных государственных постов, связаны с властью настолько, что их следует считать «назначенцами» – лицами, назначенными политическим руководством на определенные хозяйственные посты. Только многие атрибуты luxury-style, ставшие чем-то абсолютно необходимым для большинства представителей российской элиты, были для советских партийных деятелей и директоров просто немыслимы. В плане своей частной жизни новая российская элита сплошь и рядом не связывает себя с судьбой страны. Их потребительский стандарт и жизненные перспективы имеют иностранную маркировку. Их типовые вложения частных накоплений - зарубежная недвижимость. Типовое воспитание младшего поколения элитного слоя – частные западные школы. В их сознании ослаблен национальный элемент, создаются два центра притяжения – «здесь» и «там». А это влечет за собой социальные и политические, последствия.
В нашем общественном организме, в социальной и политической системе - множественные вывихи и переломы суставов, многие государственные и социальные институты начинают действовать несвойственным им образом.
Говорят, что все это можно поправить, нужна лишь политическая воля. Но для воли необходим разумный и нравственный ориентир, определяемый культурой. Без этого воля становится как «безумная пушка», палящая куда придется. Но у нас очевидны снижение уровня культуры, потеря какого-то важного умственного ориентира. Доказательство тому - появление нашумевшего манифеста «Россия ХХI века: образ желаемого завтра» (Доклад ИНСОРа). В нем объявляется, в частности, что в нашу эпоху человеческое достоинство становится уже не этическим императивом, а «конвертируемым и ликвидным ресурсом» (!). Но если восторжествует такая манера мысли, словно забывшей обо всей многовековой мудрости человечества, то государство станут чем-то вроде гипермаркета, где на все человеческие качества навешаны ценники.
СПОСОБНЫ ЛИ ТАКОЕ ОБЩЕСТВО И ТАКАЯ ВЛАСТЬ К МОДЕРНИЗАЦИИ?
И А.Кива, и А.Савицкий рисуют картину полного разложения нынешнего российского общества. Можно ли из такого общества «высечь энергию»? Способно ли оно вообще к модернизации? Взглянем объективно на три его составляющие, если можно так выразиться: на правящую элиту, на инициаторов модернизации из высшего руководства страны и на остальное население.
В том, что нынешняя правящая элита России – реальные олигархи, крупные предприниматели, мечтающие стать олигархами, и связанное с этими реальными и виртуальными олигархами чиновничество – в модернизации не заинтересовано, упоминавшиеся выше советчики единодушны. Но для понимания сути процесса нужно заглянуть поглубже в историю, особо отметив еще один момент, о котором писал Борис Кагарлицкий в своей книге «Периферийная империя. Циклы русской истории» (М., 2009). Вот один из его выводов.
Свыше 400 лет элита торгует богатствами России, работая на экономику Запада. Сначала продавали лес и пеньку (это были тогда важные стратегические товары, Англия на них построила свой флот, позволивший ей стать единственной сверхдержавой). Потом – зерно (вспомним лозунг царского министра: «недоедим – а вывезем!»). Потом – все, что только можно. А ввозили – технологии и предметы роскоши. Ибо элита усвоила западные стандарты роскоши и видела в Западе образец во всем. И все это время Россия «догоняла» Запад, причем, чем сильнее догоняла, тем больше от него отставала. Так, при Екатерине II Россия вышла на первое место в мире по производству железа, которое она вывозила в Англию, Францию и даже в Северную Америку. И Англия не могла обойтись без русского железа, потому что оно было дешевым – за счет использования труда фактически крепостных крестьян, закрепленных государством за заводами. А английское железо было дорогим, потому что производилось наемными рабочими, которым надо было платить весьма высокую, по российским меркам, зарплату. Но и Россия не могла обойтись без экспорта железа, потому что при нищете крестьянства (то есть большинства населения) внутренний рынок был крайне узким. При этом торговый капитал не желал вкладывать средства в инновации, в которых были заинтересованы лишь государственная власть (хотя бы из соображений обороны) и иностранный капитал, которому доставалась львиная доля прибыли. Так первая в мире по производству железа страна оставалась в экономическом отношении колонией более развитых стран Запада.
А как обстоит дело ныне? Россия вывозит нефть и газ, лес-кругляк и металл, а ввозит продовольствие, ширпотреб, технологии, предметы роскоши. Какие же основания ожидать от нынешней элиты иной манеры поведения, чем та, которая сложилась за 400 лет? Ведь наши олигархи только считаются промышленниками, производителями. На самом деле нефтепромыслы и заводы достались им практически бесплатно и потому воспринимаются ими как некая даровая сила природы, вроде энергии ветра или морских приливов. То есть, по существу они – не производители, а торговцы, продавцы свалившихся к ним с неба природных ресурсов. Если их и можно причислить к капиталистам, то только к компрадорам. Этим словом (происходящим от испанского comprador – покупатель), как известно, обозначают туземного торговца, посредничающего между иностранным капиталом и национальным рынком. Это – представитель слоя местной буржуазии, тесно связанного с крупной и монополистической буржуазией империалистических государств. Нынешние олигархи, поскольку они компрадоры, торговцы, тоже не хотят вкладывать средства в инновации. Это снова оказывается делом государства (но оно слишком бедное для этого) и иностранного капитала, получающего наибольшие прибыли от эксплуатации российских богатств.
Наших «элитариев» мало заботят судьбы Родины. Главные их устремления – заработать как можно денег и вложить их в зарубежные банки, обзавестись недвижимостью и вообще «запасными аэродромами» за рубежом. Они швыряют деньги за границей направо и налево, покупают шампанское ценой тысячи долларов за бутылку и оставляют официанту чаевые в тысячи долларов, когда в своей стране голодают миллионы. Это красноречиво говорит об уровне их нравственности и культуры. Еще Симонид Кеосский в V веке до н.э. знал, что «для полного счастья необходимо иметь славное Отечество». Таких безразличных к судьбам Отечества «новых аристократов» вряд ли можно даже считать нормальными людьми. Хотя, конечно, у них своя групповая этика.
С другой стороны, почему российские аристократы времен Екатерины II и позднее стремились жить на западный образец? Потому что они там видели: центр мирового развития – в Англии, во Франции… И им хотелось быть на уровне эпохи, в центре прогресса, Россия же считалась (а во многом и была) отсталой. Так же и сейчас амбициозные и энергичные россияне из провинции едут в центр, покорять Москву. Лариса Долина приехала, кажется, из Одессы, Михаил Евдокимов – из алтайского села. И блистали, получив всероссийское признание. А попробовали бы они блистать и стать известными на всю страну где-нибудь в Урюпинске!
Вот и олигархи. Они видят, что центр развития – на Западе (а Россия – край застоя и деградации), и хотят стать своими там, войти в ряды мировой элиты. Стремление понятное. Только они допускают четыре ошибки. Первая: селятся они преимущественно в Лондоне, по старинке считая Англию мировым центром, тогда как она стремительно скатывается в «третий мир». Вторая: Россия ведь недавно была центром мирового развития, и краем застоя ее сделали умышленно. Как писала замечательная поэтесса Татьяна Глушкова, «И был весь мир провинцией России. Теперь она – провинция его». Третья: российские олигархи элитой на Западе никогда не станут, и их там терпят, пока за их спиной – поддержка российского государства. Четвертая: чтобы понимать все это, надо все-таки обладать некоторым уровнем культуры… Как отметил Владимир Путин, «элитарии» часто уподобляются тем молодым юношам-таджикам, которые вырывают у себя здоровые передние зубы и вставляют золотые, чтобы все видели, какие они состоятельные парни.
А.Савицкий назвал олигархов «назначенцами», которых власть назначила управлять собственностью. Но в действительности их роль совсем иная. По словам председателя комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Евгения Федорова, львиная доля крупной российской собственности находится под иностранной юрисдикцией (ТВЦ, «Момент истины», 26.04.2010). Картина, какую рисует Е.Федоров, не для слабонервных. Либералы гайдаровского призыва в правительстве легко подписывали бумаги, отдающие российскую собственность иностранцам. И не всегда даже за взятку, часто за похвалу («Вы хорошие ребята, отдайте нам все!»). А потом олигархи уводили собственность за рубеж, боясь, что в России ее могут конфисковать. Так чьи же они на деле «назначенцы»?
Е.Федоров заклинает нас выработать у себя трепетное, уважительное отношение к священной и неприкосновенной частной собственности», хотя именно следование власти этому принципу и довело России до ручки. Вот приведенный им пример: заводы (в том числе стратегические и градообразующие) работают в Екатеринбурге, а деньги за их продукцию текут на Виргинские острова, на Кипр и в Панаму. Собственнику за морями показалось выгодным закрыть завод, и тысячи рабочих Урала пополняют ряды безработных, городской бюджет оказывается на мели, потому что лишился налоговых поступлений. В принципе собственность можно вернуть России, но только через международные суды, а эта процедура займет годы и потребует огромных средств на оплату иностранных экспертов и адвокатов. Пока России на этом поприще бессильна.
Е.Федоров печется о частной собственности. Но ведь деньги – это тоже частная собственность? Вот денежные тузы и решают у нас все, они могут отнять собственность у кого угодно. Кто хочет убедиться в этом, может проехаться по Подмосковью, где выросло множество вилл и элитных коттеджных поселков. Все они расположены на земле, отнятой у крестьян, которые обращались с мольбой о защите во все инстанции – от прокурора до президента РФ. Бесполезно. Собственники практикуют перекрестное владение акциями и иные ухищрения, многократно перерегистрируют свои фирмы, да еще в условиях «коммерческой тайны» в результате чего власть часто не в состоянии установить, кто же реально владеет той или иной собственностью (помните Солнечногорское?). Тем, кто хотел бы увидеть хотя бы тысячную долю нитей, которыми знаменитый «Русал» Олега Дерипаски связан с мировым капиталом, рекомендуется пробежать статью Вадима Медникова «Олигарх-лоббист» («МК», 08.04.2010). Крупный российский бизнес, будучи криминальным изначально (как результат воровской приватизации), остается таковым и поныне. Там идет война всех против всех, конкурентов убирают с помощью заказных судебных приговоров, клеветы, а нередко решающим аргументом в «споре хозяйствующих субъектов» становится пуля киллера. Наконец, почему же ревнители частной собственности не вспоминают о том, что государственная собственность – тоже священна, а в принципе должна быть священной вдвойне? А ее-то и рвут всевозможные хищники, но заступиться за нее некому. Не забудем также, что многие министры и парламентарии РФ – сами олигархи.
Теперь коротко о высшей государственной власти. Если А.Кива уповает на политическую волю президента, то А.Савицкий показывает, что и высших руководителей страны отличают непрофессионализм и многие иные качества, обладателям которых противопоказано заниматься государственной деятельностью. Он, правда, стесняется сказать, что инициаторами и монетизации льгот, и нацпроектов (в том числе и программы строительства медицинских центров), реформ Вооруженных сил и МВД, как и других экспериментов и начинаний, «словно бы замышлявшихся в безвоздушном пространстве», были бывший и нынешний президенты РФ. И они до сих пор этими деяниями и достижениями гордятся. Да и куратор ИНСОРа, доклад которого так возмутил А.Савицкого, - сам президент РФ.
И в XX веке, и в начале XXI, руководители России тоже все время «догоняют» Запад. Ленин ставил задачу «догнать и перегнать» передовые капиталистические страны по объему производства на душу населения. Сталин стремился догнать их по мощи государства («иначе нас сомнут»). Хрущев хотел догнать США по мясу и молоку. Брежнев стремился восстановить утраченный при Хрущеве паритет с Западом в военном отношении. Но эти стремления все же были в основном разумными. Горбачев задумал догнать Запад по уровню внедрения общечеловеческих ценностей, сделать СССР частью «цивилизованного мира». Ельцин, облетев дважды вокруг Статуи Свободы, воспылал жаждой сделать Россию свободной. Путин поставил задачу – догнать Португалию (к сожалению, и это не получилось). Медведев догнал и даже перегнал лидеров Запада по владению Интернетом. Все это очень далеко от подлинных нужд страны. И никто так и не задался вопросом: а зачем нам вообще кого-то догонять? Надо строить свою, российскую цивилизацию, перенимая отовсюду то, что нам полезно, но опираясь на свой опыт, традиции, национальный характер и менталитет…
Я выделил руководителей России из рядов элиты, потому что они заявляют о стремлении модернизировать страну, в то время как остальная элита подобным желанием не горит. Они сами противопоставляют себя «коррумпированным чиновникам и ничего не предпринимающим предпринимтелям», но чувствуют свое бессилие перед этой ордой пенкоснимателей и воров. Путин в начале своего президентства хотел провести инвентаризацию всего, чем располагает страна, но потерпел неудачу, потому что в условиях частной собственности и «коммерческой тайны» эту задачу решить невозможно. Потом он потребовал отделить власть от денег, но и эта задача при сохранении рыночной экономики оказалась неразрешимой. И Медведев замахнулся на многое – инновации, модернизацию и пр., но не встретил ни малейшей поддержки со стороны «элитариев» и предался либеральным мечтаниям о будущем России. В итоге, как выразился Михаил Веллер, пока российская политика «обслуживает экономику элит».
Конечно, словам политиков не всегда можно верить. Может быть, лидеры России и в самом деле хотели бы модернизировать ее. Но в таком случае пока они отчасти уподобляются Тартарену из Тараскона, который был Дон-Кихотом и Санчо Панса в одном теле. Возможно, им приходится выжидать, пока в обществе сложатся силы, на которые можно будет опереться, чтобы обуздать «элиту». Но пока они остаются формальными лидерами страны, в которой реальная власть принадлежит не им, а охарактеризованным выше советниками «элитариям», а потому процессы деградации по-прежнему преобладают над процессами созидания. (Хотя созидательные тенденции отрицать тоже глупо).
Ну, а об остальном населении что и говорить. Советчики отметили его пофигизм, но не объяснили причин оного. А они лежат на поверхности. Народ видит, что в России установилась власть богатых и для богатых. Власть принимает решения в основном в интересах правящей элиты. Иначе чем объяснить, что за год кризиса число российских долларовых миллиардеров удвоилось и одновременно резко увеличилась численность неимущих. (Что естественно, ибо в обществе, можно сказать, действует закон Ломоносова – Лавуазье: если у кого-то что-то прибавилось, то у кого-то что-то на ту же величину убавилось.) Народ в обсуждении принимаемых властью решений участия не принимает, а потому как бы мысленно говорит ей: «у вас свои дела, а у нас свои». В парламенте страны нет ни одного рабочего или крестьянина, даже рядового инженера, которые выражали бы интересы рядовых граждан. Там либо миллиардеры, либо политиканы, либо звезды кино, театра, спорта, и их интересы далеки от интересов рядового человека из «низов», каждый день начинающего с мысли о том, чем он будет кормить семью. Хотя, разумеется, такое положение не может сохраняться вечно.
Ну, и как модернизировать Россию при такой ситуации в элите, высшей власти и основной толще народа? Разве не ясно, что интеллектуалы-советчики обречены на бесплодное прожектерство (или, как писал Ленин, на «пустопорожнее производство тезисов»)? Чтобы понять, насколько нелепы их рекомендации, представим себе, что Медведев огласил бы не свое послание Федеральному Собранию, а альтернативное, «от М.Делягина». Вероятнее всего, он в тот же день перестал бы быть президентом. И дело не только в его личной карьере. Вероятнее всего, «элита» произвела бы тогда такую «зачистку» в стране, чтобы в ней не осталось ни одного носителя «ереси модернизации».
Я люблю читать книги Максима Калашникова с гимнами достижениям СССР в разных сферах жизни. Но он высыпает, словно горох из мешка, множество новейших технологий, иногда реальных, порой фантастических, тогда как нынешнее бедственное положение России порождено отнюдь не недостатком технологических идей. А его главный конек – это «прорыв в нейромир», выведение породы сверхчеловека, который и вытянет Россию из пропасти на позиции безусловного мирового лидера. Калашников работает вместе с кружком прогностиков-футурологов, мечты которых идут еще дальше. И президент станет руководствоваться их рекомендациями? Правда, одно из предложений Калашникова попало на сайт президента, и тот поручил главе своей администрации ознакомиться с этим материалом. Но, насколько можно судить по телевизионному кадру, говорил это президент не без иронии. И я его вполне понимаю.
Я много лет был знаком с клубом Сергея Кургиняна, бывал на их посиделках. К каждому заседанию там готовится доклад, к которому вычерчивается множество схем и графиков, и складывается впечатление, что проведена солидная аналитическая работа. Пропагандируемая там идея «красного проекта» мне симпатична. Но… ни одно пророчество маститого аналитика, по большому счету, не оправдалось. А большие работы, занимавшие десятки полос в газете «Завтра», выходившие в сборниках клуба и отдельными книгами, рисуют искаженную картину современной политической жизни в России.
Сказанное относится и к прочим политологам из «патриотического» лагеря, будь то Михаил Леонтьев, Андрей Фурсов или Валерий Соловей (с женой Татьяной как соавтором). Люди они неглупые, эрудированные, складно говорящие, и вообще исполненные разных достоинств. Но они не следуют завету Василия Розанова: «надо открывать действительность. Самое трудное – это открывать действительность». Да, это трудно. И дело здесь даже не в большой затрате усилий: собирать реальные материалы, сопоставлять данные разных источников и пр. Обращение к действительности бывает губительно для карьеры, а часто и просто опасно для жизни, журналисты знают это очень хорошо. (Достаточно вспомнить, сколько их было репрессировано властью, и сколько погибло из-за того, что слишком углублялись в предмет своих расследований.) Куда легче – делиться своими фантазиями с читателями, устраивать пикировки на страницах газет или в телеэфире (например, в передаче «Судите сами» и ей подобных). И легко, и приятно, и выгодно (популярность!) – и безопасно! Открывать действительность – это еще и вскрывать тенденции развития, выявление которых тоже часто крайне нежелательно ни для власти, ни для «элитариев».
Еще труднее «открывать действительность» «придворным» (вроде Глеба Павловского) и «припарламентским» советчикам (таким, как Сергей Марков или Игорь Бунин). В каких отношениях с действительностью может быть преуспевающий при всех режимах Александр Ципко? Или Александр Проханов (человек редкостного дарования и огненного стиля), которому нужно лишь, чтобы Россия была империей, а будет ли она коммунистической, монархической или фашистской – не суть важно? У него и святой холм на стыке границ трех славянских республик, и монастырь, где подвизался автор идеи «Москва – Третий Рим», и русский космизм, и коммунизм, и Новый Адам, и земной рай, и высокие технологии – все вместе. Может ответственный руководитель государства руководствоваться таким винегретом?
О либералах и говорить нечего. Я пытаюсь порой представить, как поступила бы подлинно патриотическая власть с Российской академией наук, которая не исключила из своего состава вдохновителя разрушительной «перестройки» академика Александра Яковлева. Да и другие трубадуры рынка, ликвидации «неперспективных деревень» и пр. беспечально там пребывают, более того – даже критикуют власть: не так она поступает. Уже упоминавшийся академик Н.Шмелев свыше 25 лет назад написал в «Новом мире» статью «Авансы и долги», которую считают первым развернутым манифестом рыночников. И вот теперь он критикует Д.Медведева за нечеткость картины будущего России. А откуда ей быть четкой, если либералы завели страну в безысходный тупик? Так же ведет себя и рыночник академик Н.Петраков. Вот к кому обратился бы с призывом покаяться автор статьи «Покаяние»! А тот же доклад ИНСОРа, как и инициативы советника Аркадия Дворковича, показывает, что либералы готовы утянуть Россию не только назад, во времена Ельцина, но и (если их вовремя не остановить) вообще в каменный век. (См. интересный доклад на эту тему профессор
|
Александр Айвазов
Евгений Андрющенко
Михаил Антонов
Рустем Вахитов
Александр Владимиров
Ваге Гароян
Юрий Годин
Алексей Громыко
Вячеслав Дашичев
Михаил Делягин
Александр Дерюгин
Сергей Кара-Мурза
Фидель Кастро
Алексей Кива
Сергей Магарил
Елена Сазанович
Валерий Соловей
Игорь Шумейко
