Сергей Александрович Есенин. Избранное избранного 21 сентября (3 октября) этого года исполнилось 120 лет со дня рождения великого русского поэта Сергея Александровича Есенина, а 28 декабря исполнится 90 лет со дня его трагической гибели... Биография, написанная им, нарочито прозаична. Нарочито лаконична. Умещается в пару страниц. Он сам так захотел. "Что касается остальных "автобиографических сведений, - они в моих стихах". Он так хотел, чтобы его читали, а не изучали. Пожалуй, ничья воля не была так нарушена, как воля Сергея Есенина. Его жизнь не просто раздраженно рассматривали под лупой. Не просто невростенично разглядывали под микроскопом. Любовь его топтали. Над трагедией судьбы глумились. Над душой просто измывались. А его гений забрасывали грязью. И более того - его судьбу судили! Кто?! Не судимы - да не судимы будете... Но как правило судят те, кто более всего суда достоин. Исторического. Нравственного. Какого угодно суда... Его биография - нарочитый протест против своих стихов. Есть поэты, бесцеремонно вторгаться в жизнь которых не стоит. Это поэты, которых поцеловал ангел. Оставив им право на неангельскую жизнь. А у кого она ангельская? Пусть тот бросит в Есенина хоть один камешек... Даже если он дорого стоит... Извините, Сергей Александрович. Гений не прощается. Ни в прошлом. Ни в настоящем. Ни в будущем. Такова плата толпы негениев... Полностью материал читайте на главной странице
Изоляция России? Каждый второй россиянин (50%) считает, что изоляция России от Запада крайне маловероятна, а 13% наших сограждан уверены, что это практически невозможно. В свою очередь, около четверти опрошенных (28%) склонны полагать, что подобный сценарий вполне возможен, а 4% участников опроса заявляют, что это непременно произойдет. Вероятность подобного развития событий чаще других допускают жители Москвы и Санкт-Петербурга (34%) и сторонники непарламентских партий (38%). В случае если Россия окажется изолированной от западного мира, это никак не повлияет на нашу страну - таково мнение 47% наших сограждан. Данную точку зрения разделяют как молодые люди (46% 18-24-летних), москвичи и петербуржцы (45%), так и респонденты в возрасте 45-59 лет и жители малых городов (47%). Больше других в этом убеждены сторонники «Справедливой России» (54%). Однако 46% респондентов все же прогнозируют те или иные перемены для российского государства. При этом более четверти опрошенных (29%) опасаются отрицательных последствий изоляции России от Запада, и в первую очередь об этом упоминают молодые люди (34% от 18 до 34 лет), а также респонденты с невысоким доходом (35%). А 17% респондентов ожидают только положительных результатов. Плюсы подобного положения отмечают, прежде всего, жители обеих столиц (24%) и приверженцы КПРФ (22%). [ ВЦИОМ, 23.04.2014]
Стр▲ны Геополитики
ГДЕ ЧИТАЮТ "ГЕОПОЛИТИКУ": Россия. Украина. Беларусь. США. Латвия. Казахстан. Болгария. ФРГ. Армения. Чехия. Великобритания. Польша. Канада. Бразилия. Исландия. Молдова. Мексика. Азербайджан. Кыргызстан. Франция. Новая Зеландия. Испания. Сербия. Швеция. Финляндия. Венесуэла. Грузия. Израиль. Италия. Аргентина. Финляндия. Китай. Узбекистан. Австралия. Литва. Эстония. Румыния. Португалия. Кот-д*Ивуар. Ирландия. Вьетнам. Босния и Герцеговина. Норвегия. Греция. Хорватия. Республика Корея. Венгрия. Австрия. Турция. Сирия. Нидерланды. Египет. Швейцария. Туркмения. Бельгия. Ливия. Япония. Южная Корея. Малайзия. Словакия. Индия. ОАЭ. Таджикистан. Ливан. Таиланд. Кипр.
Ст▲тинформбюро
82,3 процента Таков рейтинг одобрения деятельности Владимира Путина, который вышел на новый максимум в конце марта, зафиксированный ВЦИОМ. Столь высокий уровень одобрения работы президента связан, в первую очередь, в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации и тяжелой обстановкой в Украине (эти события назвали главными за прошедшую неделю 71% респондентов). Одобрение деятельности президента РФ продолжает расти второй месяц подряд. Так, за неделю перед опросом рейтинг Путина вырос с 75,7% до 82,3%, а с начала года – на четверть (с 60,6% в январе до 74,4% в марте). Таким образом, данный показатель существенно приблизился к значению шестилетней давности (82,9% в феврале 2008 г.). Жители Москвы и Санкт-Петербурга, в целом, склонны давать более низкую оценку работе президента, чем россияне в среднем, однако в последние месяцы уровень одобрения работы Владимира Путина среди москвичей и петербуржцев также значительно вырос, а к опросу достиг рекордных значений за шесть лет - 81,5%. (ВЦИОМ, 27.03.2014)
«ЧУЖОЙ УСТАВ» – НЕ ДЛЯ ПАРЛАМЕНТА? / Представительная демократия универсальна, но формы ее различны / Алексей Кива, доктор исторических наук Когда заходит речь о Совете Федерации Федерального Собрания РФ, то его критики чаще всего говорят о способе его формирования: его члены напрямую не избираются гражданами, а делегируются исполнительными и законодательными органами субъектов РФ. Вот, дескать, если бы верхняя палата парламента избиралась на всеобщих прямых выборах, как делается в демократических странах, то ее члены были бы ответственны перед своими избирателями, а не властными органами, которые их делегируют. А еще говорят о то, что в нашем сенате – назовет так Совет Федерации – много «бывших», то есть ушедших в отставку губернаторов и глав исполнительной власти регионов… Обо этом, в частности, мы и поговорим. Верхняя палата есть, в основном, только в государствах федерального устройства – в США, ФРГ, Индии, Бразилии, хотя она существует и в унитарных государствах, например, во Франции, Японии, Чехии и других. Есть она в виде Палаты лордов с весьма ограниченными властными функциями и в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, как официально именует себя Британия. И везде роль верхней палаты различна, как и нередко различен способ ее формирования. Палата лордов до самого последнего времени формировалась преимущественно по наследственному принципу, и лишь в 1999 году был принят акт о прекращении этой практики. Роль Сената в США чрезвычайно велика, почти равная роли Палаты представителей. А в Германии Будесрат, в отличие от Бундестага, не является выборным органом (в него входят члены правительств федеральных земель), и юридически не считается составной частью парламента, а федеральным органом, посредством которого немецкие земли участвуют в осуществлении законодательной и исполнительной власти. Хотя на практике выполняет роль верхней палаты парламента. И если сравнивать Россию с каким-то другим государством, то сравнение должно быть корректным, с учетом всех обстоятельств. Российская Федерация – это, по сути, новое государство, одна из 15-ти союзных республик распавшегося в 1991 году СССР. Пусть и самая большая по населению, и самая мощная по экономическому и научно-техническому потенциалу, и самая богатая по природным ресурсам. Причем республика многонациональная и многоконфессиональная, имеющая огромную территорию и подчас огромный перепад в уровнях цивилизационного, культурного и социально-экономического развития отдельных народов. И когда на Россию пытаются наложить американскую или французскую матрицу демократии, политической системы или модели реформ, к чему тяготеют отечественные либералы-западники, то ничего хорошего из этого не выходит. Наш «либеральный гуру», профессор, научный руководитель Высшей школы экономики, а в годы президентства Б. Ельцина и министр экономики РФ, Евгений Ясин год назад упрекал власти США, дескать, они требовали от российских реформаторов либерального толка резко сокращать госрасходы (иначе говоря, руководствоваться требованиями пресловутого «Вашингтонского консенсуса», основанного на совершенно непригодной для стран с экономикой переходного периода неолиберальной теории Милтона Фридмена). Когда сами так раздули эти расходы, что в конечном итоге грянул мировой финансовый кризис. Понятно, что в отношении России это делалось вполне сознательно, дабы обвалить ее экономический, научно-технический и военный потенциал и не дать возможность воссоздать единое государство на новой, демократической основе. Вашингтон «забыл» о практике государственного регулирования Рузвельта, вытащившую Америку из Великой депрессии, и рекомендовал, нет – навязывал нашим либерал-реформаторам безбрежную экономическую свободу по Фридмену. И это на этапе перехода от одной общественной и экономической системы к другой, который по своей сложности и последствиям глубже даже самого глубокого экономического кризиса! Когда же в самой Америке начался финансовый кризис, то Вашингтон сразу же «вспомнил» о методах госрегулирования экономики. Типичная политика двойных стандартов! Но это значит только одно: надо жить своим умом. В свое время близкий к Борису Ельцину человек рассказывал, что, когда тот задумал ввести институт президентства, то велел своему окружению тщательно изучить «как это делается» в президентских республиках. Но они перестарались. У США взяли образец президентской республики: президент, вице-президент и администрацию, которая там в то же время есть и правительство, но попутно у Франции (где парламентско-президентская система и нет администрации) позаимствовали еще и правительство. Должность вице-президента после трагических событий начала октября 1993 года, как известно, была ликвидирована, а администрация и правительство остались и начали дублировать друг друга. В итоге стало не ясно: кто за что отвечает и с кого должен быть спрос за провалы в той или иной области. И только с приходом в премьерское кресло Владимира Путина стало четче обозначаться разделение прерогатив в исполнительной власти: Президент РФ разрабатывает основы внутренней и внешней политики государства, как то и вытекает из Конституции, администрация ему в этом помогает, а правительство проводит в жизнь стратегию, выработанную президентской командой. Однако встает вопрос: почему мы должны отказываться от тех форм власти, которые исстари существуют в России или прижились за годы советской власти? Ведь в сто раз буржуазной и демократической Франции, как и Италии, местные органы власти называются советами. А в международных организациях существуют даже такие должности как «комиссар». У нас же появились чуждые российскому уху «агентства», «департаменты», «префектуры», «префекты». Все учебные институты, включая самые слабые, враз превратились в университеты или академии, техникумы – в колледжи, а ПТУ исчезли… вместе с былой армией высококвалифицированных рабочих. Зато возникла тьма менеджеров, маклеров, дистрибьюторов, марчинайзеров, мерчендайзеров, маркетологов, органайзеров, имиджмейкеров, пиар-технологов, секьюрити, бодигардзев, консьержек и т.д. и т.п. Появилась и тьма президентов. Первой страной в мире, где возникла должность президента, объединившая в одном лице главу государства и правительства, стали США. В российской же государственно-политической практике не было президентов. Но после того как президентом стал Михаил Горбачев, у нас началась «президентомания», переросшая в парад суверенитетов. Чего это нам стоило, хорошо известно. Но вот парадокс! Чем ярче становится форма, тем беднее - содержание. Китай в высокоразвитых странах чрезвычайно много заимствовал и заимствует в экономической, научно-технической и управленческой сфере, но тщательно оберегает свою культуру, традиции. Исторически сложившиеся названия своих институтов, должностей и пр. не перекраивает на чужой лад. Остаются и прежние названия высших должностей… А его успехам можно только позавидовать. Если мы по важнейшим параметрам развития страны до сих пор не достигли дореформенного уровня, то Китай за 30 лет реформ увеличил ВВП в 15 раз, внешнеторговый оборот – более чем в 100 раз, занял первое место в мире по золотовалютным резервам и экспорту товаров, а его для в мировом производстве превысила 14 процентов. Больше только у США – около 20 процентов. А ведь до начала реформ (1979 г.) экономический потенциал Китая в четыре уступал советскому потенциалу. Несомненно, заслуживают внимания слова Председателя Совета Федерации Сергея Миронова, когда на реплику одного из журналистов о том, что у нас снижается роль федеральных отношений и мы приближаемся к унитарному государству, он ответил: «Не соглашусь с такой оценкой. Федерализм – это наше достояние, это наша форма жизни многонационального государства, и огромного по территории, другого нам не дано, в том числе, и в очень далекой исторической перспективе. Я не согласен с тем, что все больше и больше мы приходим к некому унитарному государству. Пресловутая вертикаль власти есть. Мы соединили Россию. И, действительно, Россия сейчас единое федеративное государство». На мой взгляд, развитие федеральных отношений – это процесс, который будет развиваться вместе с развитием и политической системы, и самого общества. И, наверняка, наступит время, когда члены Совета Федерации действительно будут напрямую избираться гражданами. Однако уровень развития федерализма не измеряется способом формирования верхней палаты парламента. Возьмем пример Индии, с которой как раз вполне можно сравнивать Россию, поскольку обе страны не только крупные по населению и огромные по территории, но и многонациональные и многоконфессиональные государства. Причем, как и Россия, Индия сталкивается с проблемами сепаратизма и терроризма, замешанного на религиозно-общинной почве. Такая ситуации, естественно, наложила свою печать на способы формирования органов представительной власти. В Индии парламент состоит из двух палат: Совета штатов (Раджья сабха) и Народной палаты (Лок сабха). Депутаты Народной палаты избираются в ходе всеобщего прямого тайного голосования, а Совет штатов, т.е. верхняя палата, формируется выборными членами законодательных органов штатов сроком на 6 лет, а 12 членов назначаются президентом из числа выдающихся деятелей индийской культуры и науки. Во главе каждого штата стоит губернатор, и он не избирается, а назначается президентом государства. А, между прочим, отдельные штаты в Индии, в которой ныне проживает около 1,1 млрд. человек, подстать крупным странам. Например, Уттар Прадеш населяют 180 миллионов человек, Махараштру - 107 миллионов. И коль скоро Индия признана самими западными странами величайшей в мире демократией, то, стало быть, ее федеральное устройство не считается недемократическим. То, что кем-то объявляется слабостью верхней палаты, на деле может быть ее преимуществом. В нашем сенате много бывших руководителей? Давайте разберемся, кто они. Это – бывшие губернаторы, главы республик, мэры крупных городов, их заместители и т.д. Не берусь судить о всех, но знаю многих (а некоторых и лично) как крупных и опытных администраторов, хозяйственников и даже ученых. Наверняка их число раньше или позже пополнится и некоторыми очень успешными главами республик и мэрами крупных городов – называть фамилию не буду, они и так на слуху. При нашем кадровом голоде, о чем говорил и бывший президент Владимир Путин, и нынешний президент Дмитрий Медведев, разбрасываться такими кадрами было бы даже не легкомысленно, а глупо. Их знание своих регионов, мегаполисов, из опыт трудно решаемых экономических и социальных проблем, способов их решения, понимание настроений людей остались с ними. А что требуется законодателям? Государственный ум, высокий профессионализм, богатый жизненный опыт и, если хотите, мудрость, которую умный человек, как правило, обретает с годами. Не хочу противопоставлять верхнюю палату нижней. Это, говоря метафорически, две руки одного и того же человека, то бишь – две равновеликие палаты Федерального Собрания РФ. Но хорошо известен факт: принцип формирования Государственной Думы отнюдь не выделяется в лучшую сторону. Так было при мажоритарной системе, когда «денежные мешки» проталкивали в Думу своих людей, отстаивающих, понятно, чуждые большинству народа интересы. Но не оправдывает ожиданий (в условиях слабой политической зрелости электората и злоупотреблений административным и информационным ресурсом со стороны властей разных уровней) и введенная в последующем пропорциональная система выборов. К сожалению, в Думу попадает много людей, не созревших для государственной деятельности… В этих условиях тем более важна роль Совета Федерации, который, согласно Конституции, может вернуть в Госдуму не только сырой, но и вредный по своей сути закон. Например, Совет Федерации решительно возражал против первоначального варианта пресловутого законопроекта №122 о монетизации льгот, он отклонил уже принятый Госдумой закон о повышении в два раза транспортного налога, а после негативного отношения к этому закону и администрации президента за его пересмотр вынуждено было выступить и само руководство Госдумы… Можно привести целый ряд и других примеров подобного рода, но суть не в их числе, а в тенденции. А она – в том, что Совет Федерации все острее ставит вопросы в интересах широких слоев населения и долговременных интересов общества и государства. Это касается, прежде всего, социальной и духовно-нравственной сферы. Очевидно, тут огромную роль играет позиция самого спикера и его сподвижников, понимание ими той опасности, которую представляют для страны ныне существующий огромный разрыв в доходах между меньшинством и большинством народа, а также последствий пагубного воздействия на умы и души людей, особенно молодежи, телевидения. Поднять уровень жизни наиболее обездоленных граждан можно было бы уже с помощью одного только введения прогрессивного налога на доходы с физических лиц, за что давно выступает руководство Совета Федерации, но против чего возражает руководство Госдумы. Верхняя палата предлагает и ряд других мер для сужения пропасти между богатыми и бедными. Что же касается ТВ, то его можно было бы ввести в цивилизованное русло посредством тех мер, которые давно существуют в демократических странах, - созданием общественных наблюдательных советов. Законопроект на это счет подготовлен в СФ, но он наверняка встретит в Госдуме сопротивление влиятельного лобби из числа тех, кто баснословно наживается на «чернухе» как приманке для рекламы, за которой стоят большие деньги. Также у руководства Совета Федерации есть адекватное осознание того, каким страшным злом на пути нормального развития страны является коррупция. Слова Сергея Миронова о том, что коррупционер не может быть патриотом, были, в частности, подтверждены тем, как решительно и быстро СФ избавился от тех своих членов, которые были уличены в коррупции. Как известно, не бывает проблем только у окостеневших общественных структур, чуждых веяниям времени, коим Совет Федерации, конечно же, не является. Здесь, с моей точки зрения, есть как текущие проблемы, так и проблемы долговременного характера. Начну с первых. Еще недавно многие аналитики говорили, справедливо или нет, что влиятельные в стране силы «проталкивают» в СФ людей, которые либо никаких корней не имеют в регионах и соответственно не могут заинтересованно и умело отстаивать интересы их граждан, либо где-то провалили дело, либо имеют скандальную репутацию. Если есть такие слухи – а они есть – значит, надо на них реагировать, дабы авторитет нашего сената был на должном уровне. А уровень этот неплохой. Даже весьма критические слушатели радио «Эхо Москвы» в свое время оценили уровень самостоятельности Совета Федерации в 85 процентов, в то время как Госдумы – в 15 процентов. Правда, один из вопросов во многом будет решен, когда заработает поправка к закону о формировании СФ, куда, по словам Сергея Миронова, «будут выдвигаться только те, кто прошел горнило выборов - местных либо региональных». И второе. Совет Федерации – это тот государственный орган власти, который может очень многое сделать для вывода страны на нормальный путь развития и предотвратить ее сползание к авторитаризму, если такая тенденция стала бы угрожающей. Ведь согласно Конституции, именно Совет Федерации назначает (по представлению Президента РФ) всех судей высшей инстанции и Генерального прокурора. И если, скажем, председатель Конституционного суда не следит за соблюдением всеми ветвями власти Конституции, председатель Верховного Суда не в состоянии навести порядок в судейском сообществе, а Генеральный прокурор бессилен в борьбе с коррупцией и преступностью, то Совет Федерации может отказать в назначении или переназначении этих должностных лиц, и никто не может в рамках правового поля заставить его изменить такое решение. Именно Совет Федерации в конечном итоге только и может отстранить от должности Президента РФ в случае угрозы превращения его в жестокого диктатора или его психической болезни. Что необходимо для того, чтобы эти рассуждения, которые многим могут показаться иллюзорными, стали реальностью? Все ветви власти должны соблюдать Конституции РФ – и больше ничего! А она предусматривает, что все три ветви власти равновелики и равнозависимы. И если, скажем, в один прекрасный день профессиональный юрист Президент Дмитрий Медведев издаст указ, запрещающий исполнительным властям всех уровней оказывать давление на законодательные и судебные власти, то так оно и будет. Да еще сам подаст пример не «вызывать на ковер», как у нас многие годы было принято, высших руководителей законодательной и судебной властей, а встречаться с ними как равный с равными. Ну, скажем так, как «первый среди равных», ибо только президент и является олицетворением высшей власти в стране, главой государства. А еще, наверное, пришлось бы поломать доставшуюся от коммунистических бонз архаичную практику: все блага жизни держать в одних руках. Каждая ветвь власти должна иметь собственный транспорт, жилой фонд и пр., а не зависеть от управделами президента или премьера. P.S. Конечно, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Но если не начинать строить нормальную политическую систему и утверждать цивилизованную политическую практику, то мы так и будем жить от кризиса к кризису, если не от катастрофы к катастрофе, коих у нас и так было предостаточно. И здесь, как говорится, дорогу осилит идущий.
Нынешние украинские власти не защищают в должной мере интересы всего населения страны, а те, кто считает, что Украину можно объединить за счет «победы» над востоком путем применения военной силы, глубоко заблуждаются, написал американский дипломат, доктор философии Джек Мэтлок в своей статье в The National Interest. По его мнению, Запад, в частности США, должен помнить, что при выстраивании отношений в украинском обществе должны быть учтены позиции всех групп граждан, и «максималистический подход» к этому, так же как и к позиции России в украинском вопросе, недопустим. США и Евросоюз, как полагает Джек Мэтлок, не сделали ничего, чтобы уменьшить беспокойство РФ по поводу того, что ее стратегические интересы будут ущемлены. Напротив Запад всячески усиливает опасения России, активно поддерживая киевские власти, которые по-прежнему не могут объединить страны мирным путем, а кроме того, сотрудничают с вооруженные формирования правого толка. «Новой холодной войны нет, но публичные обвинения, требования и угрозы со стороны наших [западных] политических лидеров во многом способствовали созданию такой атмосферы. Враждебная публичная полемика, которая порой напоминает чуть ли не поношение, спровоцировала атмосферу нестабильности», — считает он. И подчеркивает, что украинские власти должны понять – им не удастся объединить страну путем насаждения своей воли в отношении всех граждан, России следует перестать опасаться вхождения Украины в НАТО, а Запад должен осознать, что никакие договоренности с киевским правительством не будут работать до тех пор, пока общество раздроблено. | РИА Новости. 28.08.2014.
Foto Morgana
27.04.2014. Москва. Министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил в четверг, что Россия вынуждена реагировать на развитие ситуации на юго-востоке Украины, где против мирных граждан развернута силовая операция с задействованием украинской армии и «Правого сектора. «Мы вынуждены реагировать на такое развитие ситуации», — заявил министр обороны. По его словам, «с сегодняшнего дня в приграничных с Украиной районах начались учения батальонных тактических групп общевойсковых соединений Южного и Западного военных округов… Войска отрабатывают вопросы совершения маршей своим ходом и развертывания для выполнения задач по предназначению». Сергей Шойгу также сообщил, что "авиация выполнит полеты по отработке действий вблизи государственной границы". [На фото: украинские военные возле одного из блокпостов Славянска]
«ЧУЖОЙ УСТАВ» – НЕ ДЛЯ ПАРЛАМЕНТА? / Представительная демократия универсальна, но формы ее различны / Алексей Кива, доктор исторических наук 
Александр Айвазов
Евгений Андрющенко
Михаил Антонов
Рустем Вахитов
Александр Владимиров
Ваге Гароян
Юрий Годин
Алексей Громыко
Вячеслав Дашичев
Михаил Делягин
Александр Дерюгин
Сергей Кара-Мурза
Фидель Кастро
Алексей Кива
Сергей Магарил
Елена Сазанович
Валерий Соловей
Игорь Шумейко
