Известно, что с древних времен демократия - одна из многих политических систем планирования и организации социального общества. В течение же последних нескольких лет, в связи с развитием новых направлений в мире политики, эта категория широко дебатируется и широко эксплуатируется во всех возможных направлениях. Учитывая то, что интерес к этой категории охватывает все более и более широкие круги мирового общества, будет своевременным хотя бы кратко проанализировать теоретические основы концепции демократии.
Термин демократия нисходит к временам Древней Греции и означает правление народом (demos). Традиционно политические теоретики начинают свои размышления о демократии с анализа работ Платона и Аристотеля, аристократических философов того времени. и оттуда делается вывод о том, что философы Древней Греции отвергали концепцию демократии. Это безусловно справедливо, если рассматривать эту концепцию с позиции этих двух философов. Однако и многие другие философы того же времени, рассматривающие Афинскую демократию с позиции гуманитарных ценностей, также не приемлют общество, основанное на рабовладении, общество, в котором женщины и инородцы лишены прав участия в процессах принятия решений. Такова, например антиполитическая позиция Эпикура, которую можно трактовать как поиск более широкого понимания концепции демократии, настаивающей на включении подчиненных классов и всех секций социального общества в политическую жизнь общества.
Однако концепция демократии и ее развитие не принадлежит изначально древним грекам. Демократия как институт управления обществом – это новшество значительно более раннего периода. То, что мы находим в работах Платона и Аристотеля, на самом деле объясняет причину почему становление ранней формы демократии в Афинах оказались столь проблематичным.
Проблематичность эта, безусловно, объясняется делением общества на социальные классы, материальные интересы которых диаметрально противоположны. В этом легко опознать и наше время и проблемы нашей современной демократии.
Общество с классовой иерархией типа древнегреческой не ассоциируется с той начальной ранней формой демократии, где взрослые люди обоих полов на равных участвовали в процессах принятия важных для общества решений.
В современной политической мысли теории демократии традиционно категоризируются по принципу концептуализации людей, граждан общества, по их определению большинства и меньшинства. При таком подходе одна из самых критически существенных проблем теории демократии остается на поверхности незатронутой, ибо деление общества на большинство и меньшинство ведет к извращению проблем общества, сводя их к примитивному подсчету голосов в очередных правительственных или парламентарных выборных кампаниях. Политические манипуляции с выборами и извращенное освещение проблем искажают их суть и дают ложное представление о том что же в действительности является большинством общества, а что его меньшинством. И именно оттуда первоначально проистекает деление общества на большинство и меньшинство.
Политическая мысль Аристотеля к большинству относит бедное, неимущее население, а к меньшинству - его благородных владельцев. Джон Стюарт Милл (John Stuart Mill) поднимает вопрос о тирании большинства и размышляет о том что может случиться, если подчиненные классы, то есть все то, непомерно большое количество населения, станет привилегированными членами общества. В том случае, говорит Милл, это большинство, осознав свои собственные интересы, с легкостью "отголосуют” из общества классы владельцев и лишат владельцев их владений. Это - то, что в древности беспокоило и Аристотеля. Это и то, что и в современности продолжает беспокоить Милла. И это есть - то, что заставляет и того и другого искать некую лучшую конструкцию формы правительства. И именно это породило беспокойство и послужило рождению элитной теории демократии, основы которой изложены в работах Питера Шумпетера.(Peter Schumpeter).
C предложением Милла увеличивать количество голосов в выборных кампаниях в пользу богатых и лучше образованных буржуазная демократическая мысль исключила из концепций демократии одну из самых ее существенных концепций: концепцию равенства, дар Протестантской Реформации современной теории демократии.
Этим возможно объясняются выводы Норберто Боббио (Norberto Bobbio), говорящего о том, что либеральные демократии предпочитают изначально урезать людей в их правах, если эти люди выражают волю участвовать в процессах принятия решений, чем оставить решать эту проблему элитарным членам парламентов и правительств.
В отличие от буржуазной демократической мысли XIX столетия, буржуазная демократическая мысль XVIII века, используя как контрактный (Хоббс, Локке, Кант, Руссо), так и исторический подходы (Маккиавели, Монтескье, Юм, А.Смит, Д.Миллар), рассматривала демократию с позиции разумного: оба эти подхода, как контрактный, так и исторический, принимают во внимание как структурные проблемы социального общества, так и проблемы его государственного правлении.
Но в XIX веке, однако, все ограничивается и cводится к концентрации власти в руках правительства. Такое развитие концепции демократии нашло отражение в теории Рональда Дворкина (Ronald Dvorkin),сформулированной им как процедурная демократия и в теории Хабермеса (Habermes) как демократии совещательной. Так, постоянно меняющиеся в пользу монопольной буржуазии структурные соотношения власти и гражданского общества постепенно приучили общество к тому, что монопольная буржуазия - не есть проблема социальной структуры общества.
Среди классических либеральных мыслителей были только Адам Смит и Жан Жак Руссо и среди современных политических философов только Давид Хелд (David Held) и Питер Зингер (Peter Zinger) - единственные мыслители, которые предупреждали об опасности, грозящей обществу от бесконтрольно растущей власти монополий. И если до того две концепции демократии - концепция представителей и концепция прямой демократии - были плодом буржуазной демократической мысли XVIII века, то в XIX - концепция демократии представителей уже утвердила себя как единственно приемлемая для демократии форма. И невзирая на то, что современные средства коммуникаций и компьютеры казалось бы уничтожают препятствия для развития прямой демократии, современная буржуазная мысль продолжает яростно отстаивать сомнительный аргумент Шумпетера, утверждающего что прямая демократия якобы несовместима с ответственным правительством.
Благодаря Кондорсе (Condorcet), который вывел Теорему Эрроу, все по крайней мере стало более осмысленным и решение большинства, пусть даже менее компетентных людей, оказалось более надежным, чем решение нескольких сотен избранных экспертов, оккупирующих парламенты и правительства.
Классическая марксистская теория демократии исходит из широкого cпектра изучения истории и более конкретно - из анализа структур гражданского буржуазного общества и из развития институтов капиталистического государства и правительства. Унаследовав буржуазную прогрессивную мысль, марксистская теория включает в себя и теорию демократии Утопического Социализма, и опыт экспериментов Парижской Коммуны. И в оппозиции буржуазной демократической мысли, марксисткая теория демократии не занята изучением всех еще скрытых возможностей укрепления силы государственной власти, направленной против общества.
И наоборот, как антитеза буржуазной, марксисткая теория демократии рассматривает вопрос ограничения государственной власти и внедрения административного правления во все слои гражданского общества. Эта теория настаивает на демократизации всех аспектов социальной жизни. Иными словами, марксистская теория демократии защищает именно ту прямую демократию вопреки буржуазному выбору демократии представительной.
Социалистическое государство, необходимое в переходный период общества от капиталистического к коммунистическому, согласно марксистской теории, уже не то государство в классическом понимании его назначения как инструмента для подавления большинства неимущих элитным меньшинством владеющих собственным имуществом, а это - государство большинства, способное контролировать аппетиты меньшинства, если это меньшинство (исключительно "если”!) действует в ущерб социализму на его пути к коммунистическому обществу.
Поставленная цель ведет марксистскую демократическую мысль в глубины истории исследования источников возникновения государства. Как и многие социальные и политические философы XVIII столетия, марксистская теория, объясняя источники возникновения и укрепления государства, рассматривает частную собственность как основной источник противоречий в гражданском буржуазном обществе. И - в противоположность буржуазным философам - марксистская теория отказывается от оправдания частной собственности, утверждая необходимость ее передачи в руки гражданского общества.
Таким образом вопрос "как частная собственность может быть передана в управление обществом?” cтановится главным в фокусе внимания марксистской теории демократии.
В свете опыта Советского Союза многие современные марксисты сегодня ищут в марксистской теории демократии аспекты, которые, возможно, должны быть переосмыслены, ибо, как показал опыт СССР, несмотря на передачу средств производства в общественную собственность, это не повлекло за собой снижения роли государства в управлении обществом. Многие философы - марксисты предлагают пересмотреть теорию демократии Маркса с позиции сегодняшнего времени, ориентируясь на мысли о демократии, изложенные Лениным, Грамши и Люксембург.
Наиболее интересным в свете сегодняшнего дня и безусловно новым аспектом в cовременных дебатах о демократии представляется такой аспект как космополитизм или иными словами мировая демократия и демократия экологическая.
Так теория Дэвида Хелда (David Held) о мировой (космополитической) демократии возвращает нас к размышлениям Канта о постоянстве мирного существования человечества на этой земле. Дебаты в этом аспекте могут стать своевременно уместными, если они построены и развиты на базе работ Маркса о Парижской Коммуне. Теория же экологической демократии довольно нова и требует еще детальной разработки. Но и здесь концепция Маркса о производстве должна стать отправной точкой для размышления. ▲

НОВЫЙ АВТОР ▲
Доган Гёчмен - профессор философии в Dokuz Eylul Университете, Измир (Турция). Один из удивительных современных философов. Его работы об Адаме Смите в переводах Ларисы Критской публикуются сейчас в РАН под эгидой А.К. Гусейнова (одна уже вышла в «Философском журнале» 2(7) 2011, другая - на выходе). Персональные сайты: http://dogangocmen.wordpress.com/ http://dogangocmen.blogspot.com/ (Dogan Göcmen, Associate Professor in Philosophy (Doç. Dr.), Dokuz Eylul University, Faculty of Literature, Department of Philosophy, TinazTepe Yerleskesi Izmir-Buca/Turkey)