ТРАГИЧЕСКАЯ ОДНОСТОРОННОСТЬ / Левая идея и Русская идея / Александр Дерюгин, Симферополь (1 часть)

Не так давно «Литературная газета» предложила обсудить, перспективна ли сегодня левая идея? Какова она должна быть? Возможно ли ее очищение?.. Не в первый раз беремся обсуждать важную проблему. Жаль, что ни к какому результату не можем прийти. Поговорим, покритикуем, а дальше? Что делать, куда идти, как исправить положение? Многие надеялись найти ответ на эти вопросы. Ответа нет. Вот и пессимизм, падение духа. Кроме одностороннего мнения о том, что левое движение не имеет перспективы, ничего больше не услышали.

В отличие от нас основатели левого движения, утописты, беспощадно критиковали капитализм, но и сами предлагали, как его переделать, не боялись брать на себя ответственность за свои коммуны, фаланги, кооперативы. Пусть и наивны они были, но в их учении было много ценного, последователям было из чего выбирать. Их критика общества была двусторонней: критиковали и предлагали, как можно исправить.

Наша  критика при обсуждении проблем односторонняя: критикуем, а предложений, как исправить, нет. Большинство же пожеланий перенесены из других стран с другой историей и условиями развития, для нас они абстрактны с самого начала. Задаем гипотезы – наши пожелания, но забываем, что люди делают не то, что хотят, а то, что могут. Противоречие между желанием и возможностью не может преодолеть наша интеллигенция, и, к сожалению, оно стало девизом: хотели как лучше, а получилось как всегда. Непонимание этого ведет нас в тупик.

О нем, кстати, напомнил Гус Хиддинк: "Тренеры могут говорить что угодно, но если игроки не могут это реализовать, либо если они не принимают концепцию, которую вы им предлагаете, ничего не выйдет". Как видим, по Гусу, спрос – желание тренера, и предложение – возможности игроков – должны быть в равновесии. Разве это правило не переносится во все области нашей жизни? Конечно, переносится. Тренер, как и политик, делает не то, что хочет, а то, что может.

Одностороннюю критику применяют враги: тогда надо разрушать, не строить. Такую критику применило руководство КПСС к Сталину на ХХ съезде. Коммунисты Китая возразили: так своих вождей не критикуют, и разорвали отношения с КПСС. Произошел раскол в левом движении. Односторонняя критика своего советского прошлого продолжается сейчас. Остановить ее  теперь нужно скорее правым, чем левым, т.к. она уже действует как бумеранг: стреляем в левых, в Сталина, а попадаем в Россию. Прав был Пушкин: "Односторонность есть пагуба мысли". Гоголь: "Храни нас бог от односторонности". Л.Толстой: "Односторонность есть главная причина несчастий человека".

 Некоторые предлагают разобраться в причинах успеха Гуса Хиддинка в футболе и распространить его метод на другие проблемы: политику, образование ...

Вот это новая постановка проблемы. Идти от достигнутого в реальной жизни, по индукции продолжая, расширяя область приложения метода, что принес успех. Такая постановка противоположна оторванной от жизни абстрактной умозрительной установке  обсуждения проблем в газете. Гус сумел вывести футбольную сборную из многолетнего кризиса на европейский уровень за два года на наших глазах. Он оказался не только практиком, но сумел изложить свой метод в тезисах, выходящих за рамки футбола.

То, что предлагается a la Хиддинк, не что иное, как возврат к нашему отечественному методу, который оказался забытым современной интеллигенцией. Вспомним Пушкина: "Что есть время? Все это хорошо для немцев, но мы…" Действительно, такой вопрос абстрактный, односторонний. Начнется спор о дефинициях, застрянем в общих рассуждениях. А как от них перейти к реальности? Не удается.

Мы так и обсуждали: что есть патриотизм, что есть интеллигент, что есть русская идея и т.д. А вот  как Пушкин перешел от абстрактного к реальному. Поэт В.А. Жуковский перевел с немецкого фразу: "гений чистой красоты". Пушкину эта мысль понравилась. Но она односторонняя, абстрактная. Наше понимание двустороннее, как говорил Станиславский: я понимаю мыслью и чувством. Пушкин соединил немецкую мысль с чувством, живым образом А.П. Керн, и перевел эту мысль на наше понимание, наш менталитет (русскую идею).

В современном понимании, Пушкин перешел от левостороннего мозга на правосторонний, тот, где воображение, интуиция, чувства – наша славянская сильная сторона. Предложение распространить метод Гуса на другие области жизни соответствует такому пониманию: начинать с носителя, уже реализованного в одной конкретной области, и продолжать ее в другие области. Гус говорит: "Футбол сборной должен быть взаимосвязан с менталитетом страны. В России любят творить и брать инициативу в свои руки…, и мы должны сохранить такой подход, нельзя отступать от своей философии". Подтекст понятен: если в футболе игроки должны играть в согласии с менталитетом своей страны, то так же должны поступать люди этой страны, а не по навязываемой им сверху чужой идее.

 Откуда Хиддинку  знать наш менталитет - русскую идею? Он пришел в сборную России после успешной работы со сборной Южной Кореи, которую вывел в призеры Олимпийских игр. Следовательно, голландец хорошо знал не на словах, а на деле евразийский менталитет. Русская идея, безусловно, - евразийская идея, промежуточная между  европейской и азиатской, отличная от них, их синтез. Сам герб, двуглавый, выражает евразийскую душу страны: двусторонность, и синтез этих сторон, их единство. Русскому легче соединять, а не разъединять. Комендантша Белогорской крепости так судит драку: "Пойди, узнай, кто прав, а кто виноват, да обоих и накажи". Западник не поймет эту загадку  русской души, назовет ее глупой бабой, как Белинский назвал ее, когда ругал Гоголя. Гоголь считал ее мудрой. На Востоке его бы поддержали. За что наказать обоих? За то, что не смогли договориться, прийти к согласию, не смогли составить синтез из двух противоположных мнений и довели дело до драки, до "революции", а не примирению.

Закон единства противоположностей марксистской диалектики – левой идеи - совпадает с законом синтеза противоположностей русской идеи. Вот в чем родство марксизма и русской идеи. Но они не совпадают. Философия марксизма материалистическая, фундамент его – материальное производство, основной тезис: бытие определяет сознание. Противоположный тезис: сознание определяет бытие, им отвергается, и поэтому отвергается религия. Это односторонность. Русская идея двусторонняя. Признает верным также формулу: сознание определяет бытие, а также синтез с противоположным – бытие определяет сознание, при этом преимущество отдается духовному началу: сознание определяет бытие,  - нравственное над материальным. Если меня спросят формалисты: откуда следуют эти заключения? Отвечу: формально от Пушкина. Он говорит: односторонность – беда. Поэтому русская идея – двусторонняя (многосторонняя).  Комендантша дает ключ к русской идее: это способ согласия, примирения, компромисса, синтеза. Отрицая односторонность, переходим к двусторонности, и через синтез - примирение этих сторон -  снова  к односторонности, компромиссу, но нового качества, не сводимого к первоначальным составляющим. А откуда приоритет духовного? От Пушкина – смотри об этом ниже.

Маркс и Энгельс отмечали ограниченность, неполноту своего учения: нравственное учение в нем разработано не было. Великая Октябрьская революция, осуществляя марксизм в России, дополнила его Советами – организацией власти не только сверху вниз, что была раньше, но и снизу вверх -  переход от односторонней к двусторонней власти в масштабе всего государства. В расширенном марксизме - марксизме-ленинизме -  уже проявилась нравственность Советов: товарищество, долг, служение. Народная власть Советы основана на синтезе трех властей: законодательной, исполнительной, судебной,  в согласии с синтезом русской идеи. Однако, для движения к коммунизму, для коммунистической  сознательности этого недостаточно. Для него нужно единение людей гораздо более тесное, нужны были братство и любовь – самые сильные средства примирения и единения людей. Советы такого единения дать не могли. Примирение (в смысле комендантши) – категория христианской нравственности: "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божьими" (Матфея 5,9).

Всякие разговоры о дополнении марксизма-ленинизма христианским учением, конечно, немедленно пресекались в Советском союзе. О таком дополнении говорил, например, известный архиепископ Симферопольский о. Лука (В.Ф. Войно-Ясенецкий) по случаю вручения ему сталинской премии по медицине: "Проповедь любви и братства должна стать великим дополнением проповеди долга и товарищества".  Этот пробел в марксизме коммунисты не преодолели. Сталин понимал, что м.-л. неполон, социализм победил в стране не окончательно, реставрация капитализма возможна. После него, на ХХ съезде было признано, что социализм победил окончательно, учение м.-л. в дополнениях не нуждается, оно вполне достаточное для построения коммунизма - через 20 лет. Остальное - мы знаем: хотели коммунизм, а получился капитализм. Отрицательный опыт левого движения.

 Односторонность привела к трагедии. Ключевое положение марксизма: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их  материальных производительных сил…" при переходе к русской идее следует дополнить до двустороннего тезиса: на новой ступени своего духовного, нравственного развития люди выходят из рабства производства, начинают сами диктовать свою волю производству, экономика  становится нравственной, сознание определяет бытие.

У Пушкина самые глубокие перемены в жизни нравственные (откуда следует их приоритет в русской идее), у Маркса – самые глубокие перемены в материальном производстве, экономические. Мы условились рассуждать по индукции, методом синтеза, расширения, как создавалось наше государство, расширением от исходного княжества – его носителя. А для русской идеи носителем ее взят Пушкин (и в помощь Гоголь, Толстой…) так же, как А.П. Керн носитель "гения чистой красоты" у Пушкина. Таким образом, совет Гуса не отходить от своей философии, своего менталитета переводим на наш язык  – не выходить за пределы Русской идеи.

 Когда общество не знает куда идти, нет идеала спереди, нужно вернуться назад (как автомобиль, когда буксует) для того, чтобы снова двигаться вперед. Вернуться к идеалу сзади (название Л.Толстого), к двустороннему движению от одностороннего застоя.  Идеал сзади породил эпоху Возрождения и Реформации в Европе. Теперь пришло время нам включить идеал сзади – назад к Пушкину. Назад, чтобы идти вперед, продолжая Пушкина, как символ прошлого, как носителя русской идеи. Пусть дух Пушкина сопровождает нашу жизнь. "Взять событие из минувшего и обратить его к настоящему – какая умная и богатая мысль", писал Гоголь поэту Языкову, применившему этот прием в стихотворении "Землетрясение". А разве "К Керн" написано не под влиянием идеала прошлого.

Движение вперед, но с идеалом сзади – движение двустороннее: индуктивное и дедуктивное. Действительно, движение есть расширение, продолжение прошлого по индукции, оно не должно выходить за пределы русской идеи, сохранять дух Пушкина. Но сохранять его это тоже закон. И этот закон надо применять во всех областях нашей жизни. Получаем  дедукцию, выросшую из индукции: индуктивно-дедуктивный метод русской идеи. Взамен чисто дедуктивного современного метода наших реформ (как и наших обсуждений) с идеалом впереди по законам, взятым извне, им прошлое мешает, и его отбрасывают, настоящее становится в роли господина, прошлое его раб. Односторонность, отвергаемая  Пушкиным: "Не пресмыкайтесь перед настоящим, не презирайте прошлое".

Главное, что сделал Гус, как он сам говорит, это "избавил сборную от чрезмерного пессимизма". От угнетенного состояния духа, подавления внутренней свободы человека, футболиста. Люди не могут проявить самостоятельность, инициативу, если внутренней свободы нет, люди не могут проявить самостоятельность, инициативу. Как поднять дух, веру людей? Отрицательный опыт у нас есть – наши реформы. Думали, дадим свободу (внешнюю,  западную, либеральную), и все само образуется. Народ освободится от апатии, завалит страну товарами, интеллигенция, свободная от цензуры, поднимет науку, литературу, искусство. А получилось все наоборот. Оказалось, внешняя и внутренняя свободы находятся не в прямой зависимости. Для Запада это парадокс русской души: при Сталине политической либеральной свободы никакой, а уровень  культуры, науки, образования, здравоохранения  был высокий. Не могут они понять, что кроме их демократии, есть и другие демократии. Следовательно, у нас  была достаточно высокая внутренняя свобода. Демократии не было внешней, Западной, но была демократия другая -  внутренняя. Демократия, оказывается, вещь двусторонняя, а не односторонняя – только Западная. Таковы факты. Реформы дали громадную внешнюю свободу, а внутренняя творческая свобода оказалась подавленной всюду: в экономике, науке, культуре. Везде падение до вырождения. Свобода погубила свободу, как огонь тушит огонь.

А теперь положительный опыт. Опыт Гуса. Как он перевел недоверие в доверие, поднял дух игроков? Мы знаем: недоверие к людям проявляется в мелочной регламентации их деятельности со стороны руководства. Жестким командным управлением внутренняя свобода подавляется (когда она не мотивированна необходимостью), а чтобы освободиться от пут командной системы управления, нужно передать право (власть) распоряжаться определенной частью деятельности (игры) самим людям (игрокам). Передать им власть управления той частью деятельности, какой они могут управлять, тем самым дать им возможность проявить самостоятельность, инициативу, вызвать интерес к работе. Власть передается вниз и для того, чтобы центр занимался тем делом, которым он и должен заниматься: руководством в целом: определении цели, гармоничного взаимодействия разных служб и таких же гармоничных отношений между людьми в процессе работы.  

 Однако после долгого застоя, чрезмерной централизации, люди не могут быть самостоятельными, инициативными, даже если им дать власть. Они привыкли к указаниям из центра, считают это нормальным. А как иначе? Ведь цель футбольной команды – набрать больше очков, победить, цель производства – максимальная прибыль. Такая цель требует централизованного управления, четкого задания маршрута движения для достижения этой цели. Человек в таком производстве исполнитель, пассивен. Есть противоположный взгляд, в котором человек играет в производстве активную роль. Такому взгляду соответствует другая цель – внутренняя, в отличие от внешней цели производства – внешнего успеха. В этом случае внешняя цель не отменяется, она вторична и является как результат, следствие, показатель правильности осуществления внутренней цели. Правильная внутренняя работа характерна гармоничностью, слаженностью, непротиворечивостью взаимодействия частей, когда сам процесс работы приносит работникам удовлетворение, счастье. Как говорил Станиславский, появляется ощущение мышечной свободы, когда актер "попал" в роль. Роль субъекта – духовность становится первичной, определяющей, а материальность вторичной.

Итак, внутренней целью производства становится само производство, целью игры – сама игра. Целью поэзии - сама поэзия (Пушкин). Цель русского человека – быть русским, как утверждал Гоголь в письмах -  т.е. жить в согласии с Русской идеей. Таким образом,  цель понятие двустороннее, здесь речь идет о характерной для нас внутренней духовной цели. Как видим, мысль Пушкина о цели поэзии переносится, продолжается не формально, а обосновано на все другие области жизни, как следует делать по методу расширения Русской идеи, носителем которой выбран Пушкин.

 Продолжим ее дальше. Спортсмены знают, что нельзя настраиваться перед соревнованием на внешний успех – проиграешь. Сконцентрировать внимание на внутреннюю цель – путь к успеху. Победитель олимпиады в Пекине стрелок Айвазян из Украины объяснил свою победу так: "Главное – не мешать винтовке стрелять". Настраиваясь на стрельбу, он стремился соединиться с винтовкой в одно целое, соединить субъект и объект в процессе стрельбы, быть в настолько тесном единстве с ней, чтобы из-за нераздельности делать тоже, что и она (она теперь и субъективна), и обратно, не мешать друг другу. Осуществление такой гармоничной, непротиворечивой стрельбы – ее внутренняя цель, когда цель стрельбы – сама стрельба. А попадание в яблоко мишени последует как результат такой стрельбы. Отделение через единение, когда они не мешают друг другу – парадокс – философия такой стрельбы. Как видим, философия русской идеи, в которой внутренняя цель – ведущая в двустороннем синтезе внутренней и внешней цели, совпадает с идеей Даосизма (духовная стрельба из лука).

Таков двусторонний смысл операции деления русской идеи. Находясь во время боев вместе в общем окопе, солдаты делят страх на всех, а, находясь каждый раздельно в своих окопчиках, наоборот соединяют, увеличивают страх. Парадокс, но это правда. Двустороннее деление, в смысле русской идеи, как в этом примере, не разрушает целое, а сохраняет единство, и чем оно тесней, тем лучше разделение, т.к. больше доверия самостоятельности каждого.

Либеральная идея Запада понимает только одностороннее деление: деление, разрушающее целое, единство. Оно полезно для борьбы с врагами, конкуренции, ослабляя их для подчинения: разделяй и властвуй! Национальное обособление, национализм, вражда, – все это результат одностороннего либерального разделения людей. Когда существуют братские отношения между нациями, установилось доверие между ними, каждый не мешает друг другу и чувствует себя свободно. (Такие отношения очень просто устанавливают простые люди, как  комендантша, но очень трудно верхушка, оторванная от народа). Братская зависимость народов приводит, наоборот, к их независимости в смысле русской идеи, основанной на доверии. Гоголь разрешил национальную проблему свою лично и украинцев на основе русской идеи. Смысл его решения: чтобы быть хорошим украинцем, нужно быть хорошим русским. Братское единение этих народов он принимал как исторический выбор самих народов, скрепленный кровью. А особенности, чисто украинские, дополняют и обогащают Русскую идею, поэтому и обратно верно: мы все вышли из гоголевской шинели; поколения людей  прошли школу воспитания Павки Корчагина, А.С. Макаренко, А.П. Довженко и других украинцев, понимавших украинцев как Гоголь. В этой школе воспитания конкуренция,  эгоизм, вражда переходили в противоположное – соревнование во взаимопомощи, товариществе на основе русской идеи. У Гоголя: "В природе человека, особенно русского, есть чудное свойство: как только один решился на великодушное дело, другой уже рвется, как бы перещеголять его великодушием". Этот стимул русской идеи деятельности людей: антиконкуренцию или социалистическое соревнование, мы открыли и успешно применяли в пределах всего государства, затем выбросили, когда он заболел односторонностью – формализмом, а японцы, азиатские тигры переняли и развили в своих фирмах типа семья.

Чем же тогда отличается русская идея от украинской идеи? Только одним: в первой носитель Пушкин, во второй носитель Гоголь. А если Шевченко? Нужен гений – выразитель творческого духа народа. К счастью на Украине он есть. Гоголь сопоставим с Пушкиным. Россия помогла Украине вырастить в союзе с ней гения, а Украина, Гоголь, помогли России вырастить великую литературу - их общую. Русская идея не растворяет в своем единстве ни один народ, входящий в него. Недаром она соединяет его двусторонне, значит и отделяет, даже если в нем нет своего Гоголя. Пока нет, но будет, русская идея синтеза служит развитию скрытых в человеке возможностей. Гений – нормальное состояние человека, считал Н.Г. Чернышевский. Верно, если человек принадлежит русской идее, идее развития. Когда он от идеи отходит, как в наше время, наоборот, вырождается умственно (проиграли Западу не холодную войну, а умственную – так точнее).

 Двустороннее разделение властей (разделение с соединением) делает человека  самостоятельным, инициативным, творцом, хозяином. При одностороннем разделении власти, разрушающем целостность, меньшинство становится хозяевами, большинство не имеет власти, наемные работники –  не хозяева. В смысле Русской идеи, хозяин - тот, кто имеет власть; хозяин в смысле либеральной идеи – тот, кто имеет собственность. Если бы реформа в стране совершила разделение власти между партийной номенклатурой и Советами с помощью двустороннего разделения: разделения вследствие тесного единения, тогда бы они пришли в равновесие, например, как в Китае.  Каждая из них занимались бы своим делом, не мешая друг другу.

Лозунг: "Вся власть Советам", с которым выступал акад. Сахаров, соответствовал такому пониманию реформы, ведущей к двустороннему социализму: в синтезе социализма с прирученным им капитализмом (предлагалась Сахаровым конвергенция - синтез), как в Китайской реформе. Но реформа пошла  противоположным путем по рекомендации научной элиты страны, восстанавливающей старую западную формулу: хозяин – собственник. Отсюда последовал раздел общественной собственности. Раздел односторонний, либеральный, разрушающий общество левой идеи и общество русской идеи (стреляли в левую идею, попали в русскую идею). Забыли, что хозяин в смысле левой идеи, русской идеи в советском варианте, прошел жестокое испытание войной с хозяином-собственником Запада и вышел победителем.

 Раскрыть внутреннюю, творческую свободу человека – цель внедрения русской идеи во все области жизни. Вот как это сделать в образовании.

  Главное в нем – метод обучения. Задача – перейти от  одностороннего к двустороннему пониманию: умом и чувством, левосторонней и правосторонней стороной мозга в их равновесии.

 Когда преподаватель говорит правило, приводит примеры к нему и потом задает ученикам упражнения на это правило – это односторонняя догматическая форма обучения: сами ученики в законотворчестве участия не принимают, они исполнители, контролирует их тоже учитель. Этот способ преподавания от общего к частному – дедуктивный – стал основным в школе и вузе. Информация идет от центра – учителя к периферии – ученикам, между ними устанавливается отношение начальник-подчиненный,  обучение – командное. А как иначе? Вот противоположный метод. Предложите  учащимся самим написать ряд примеров, ряд слов, на какое-то правило, пока они его еще не знают. Одни напишут правильно, другие – нет. Теперь начнем обсуждение каждой возможности, как кандидатов на правило.

Надо уметь убедить, почему выбор сделан такой, а не другой, привести мотивы. Еще лучше, если они сами выберут и сформулируют правило. В результате борьбы мнений, ошибок и их преодоления учащиеся с помощью учителя, а может и сами, получат правило. Этот способ рассуждения от частного к общему – индукция исходит от учащихся. Но когда решение принято, оно обязательно для всех, значит, включается дедукция. Такая дедукция, полученное правило, не догматическая, не приказ сверху, она осознана учащимися, становится не формальная, как и дисциплина. Получен дедуктивно-индуктивный метод обучения, в котором понимание стало двусторонним, сами учащиеся становятся активными участниками процесса обучения, самостоятельными, инициативными - хозяевами. Такое обучение есть демократическое в смысле Русской идеи. Наконец, нужно уметь менять степень дедукции и индукции, учитывать индивидуальные различия учащихся. Учитель, учебник должен уметь переходить с одного уровня дедукции на другой. Преподавание есть "примирение" учителя с учениками, а это синтез русской идеи.

Практика приводит к следующему принципу обучения или управления (так как обучение есть и управление): чем с большей полнотой передается информация из центра об объекте обучения, управления к периферии, тем меньшая степень самостоятельности нужна периферии для ее освоения, и наоборот. Коротко: чем больше дедукции, тем меньше индукции и наоборот. Цель управления, обучения – установить равновесие, единство, синтез между информацией сверху и  информацией снизу.

Принцип этот – основа самой русской идеи –  устанавливает отношение прямой и обратной связи между управлением из центра и периферией, объектом и субъектом, левосторонней и правосторонней памятью, между дедукцией и индукцией в обучении, между учителем и учеником. Меньшая регламентация из центра, от учителя дает большую свободу выбора, больше инициативы на местах, большую возможность для появления талантливых людей, но и большую возможность для ошибок, больше риска. Назовем этот принцип  принципом управления - обучения.

В нем тот же способ примирения противоречия комендантши Пушкина, переведенный на научный язык. Л.Толстой ввел этот принцип в такой форме: "Образование есть деятельность человека, имеющая своим основанием потребность к равенству" или: "стремление образовывающегося к равенству в знании с образовывающим". Этот принцип он применял в яснополянской школе. О внедрении этого принципа русской идеи в обучении пойдет речь.  

Между центром и периферией, учителем и учеником устанавливается новое отношение. При догматическом: начальник – подчинённый. При демократическом: отношение сотрудничества, взаимопомощи, дружбы, равенства. Но  как это сделать? Из приведённого примера видно, что учитель не должен давать истину в готовом виде, он должен направить, организовать детей на ее поиск. Для этого он организует диалог с учениками и между ними.