Сергей Александрович Есенин. Избранное избранного 21 сентября (3 октября) этого года исполнилось 120 лет со дня рождения великого русского поэта Сергея Александровича Есенина, а 28 декабря исполнится 90 лет со дня его трагической гибели... Биография, написанная им, нарочито прозаична. Нарочито лаконична. Умещается в пару страниц. Он сам так захотел. "Что касается остальных "автобиографических сведений, - они в моих стихах". Он так хотел, чтобы его читали, а не изучали. Пожалуй, ничья воля не была так нарушена, как воля Сергея Есенина. Его жизнь не просто раздраженно рассматривали под лупой. Не просто невростенично разглядывали под микроскопом. Любовь его топтали. Над трагедией судьбы глумились. Над душой просто измывались. А его гений забрасывали грязью. И более того - его судьбу судили! Кто?! Не судимы - да не судимы будете... Но как правило судят те, кто более всего суда достоин. Исторического. Нравственного. Какого угодно суда... Его биография - нарочитый протест против своих стихов. Есть поэты, бесцеремонно вторгаться в жизнь которых не стоит. Это поэты, которых поцеловал ангел. Оставив им право на неангельскую жизнь. А у кого она ангельская? Пусть тот бросит в Есенина хоть один камешек... Даже если он дорого стоит... Извините, Сергей Александрович. Гений не прощается. Ни в прошлом. Ни в настоящем. Ни в будущем. Такова плата толпы негениев... Полностью материал читайте на главной странице
Изоляция России? Каждый второй россиянин (50%) считает, что изоляция России от Запада крайне маловероятна, а 13% наших сограждан уверены, что это практически невозможно. В свою очередь, около четверти опрошенных (28%) склонны полагать, что подобный сценарий вполне возможен, а 4% участников опроса заявляют, что это непременно произойдет. Вероятность подобного развития событий чаще других допускают жители Москвы и Санкт-Петербурга (34%) и сторонники непарламентских партий (38%). В случае если Россия окажется изолированной от западного мира, это никак не повлияет на нашу страну - таково мнение 47% наших сограждан. Данную точку зрения разделяют как молодые люди (46% 18-24-летних), москвичи и петербуржцы (45%), так и респонденты в возрасте 45-59 лет и жители малых городов (47%). Больше других в этом убеждены сторонники «Справедливой России» (54%). Однако 46% респондентов все же прогнозируют те или иные перемены для российского государства. При этом более четверти опрошенных (29%) опасаются отрицательных последствий изоляции России от Запада, и в первую очередь об этом упоминают молодые люди (34% от 18 до 34 лет), а также респонденты с невысоким доходом (35%). А 17% респондентов ожидают только положительных результатов. Плюсы подобного положения отмечают, прежде всего, жители обеих столиц (24%) и приверженцы КПРФ (22%). [ ВЦИОМ, 23.04.2014]
Стр▲ны Геополитики
ГДЕ ЧИТАЮТ "ГЕОПОЛИТИКУ": Россия. Украина. Беларусь. США. Латвия. Казахстан. Болгария. ФРГ. Армения. Чехия. Великобритания. Польша. Канада. Бразилия. Исландия. Молдова. Мексика. Азербайджан. Кыргызстан. Франция. Новая Зеландия. Испания. Сербия. Швеция. Финляндия. Венесуэла. Грузия. Израиль. Италия. Аргентина. Финляндия. Китай. Узбекистан. Австралия. Литва. Эстония. Румыния. Португалия. Кот-д*Ивуар. Ирландия. Вьетнам. Босния и Герцеговина. Норвегия. Греция. Хорватия. Республика Корея. Венгрия. Австрия. Турция. Сирия. Нидерланды. Египет. Швейцария. Туркмения. Бельгия. Ливия. Япония. Южная Корея. Малайзия. Словакия. Индия. ОАЭ. Таджикистан. Ливан. Таиланд. Кипр.
Ст▲тинформбюро
82,3 процента Таков рейтинг одобрения деятельности Владимира Путина, который вышел на новый максимум в конце марта, зафиксированный ВЦИОМ. Столь высокий уровень одобрения работы президента связан, в первую очередь, в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации и тяжелой обстановкой в Украине (эти события назвали главными за прошедшую неделю 71% респондентов). Одобрение деятельности президента РФ продолжает расти второй месяц подряд. Так, за неделю перед опросом рейтинг Путина вырос с 75,7% до 82,3%, а с начала года – на четверть (с 60,6% в январе до 74,4% в марте). Таким образом, данный показатель существенно приблизился к значению шестилетней давности (82,9% в феврале 2008 г.). Жители Москвы и Санкт-Петербурга, в целом, склонны давать более низкую оценку работе президента, чем россияне в среднем, однако в последние месяцы уровень одобрения работы Владимира Путина среди москвичей и петербуржцев также значительно вырос, а к опросу достиг рекордных значений за шесть лет - 81,5%. (ВЦИОМ, 27.03.2014)
Григорий Ржешевский, кандидат экономических наук КРЫМСКИЕ СОБЫТИЯ НАРУШАЮТ КАКИЕ-ТО ДОЛГОСРОЧНЫЕ ПЛАНЫ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ… Журнальная PDF-версия
[Московскую оппозицию сильно беспокоит резкий рост популярности Владимира Путина...…]
Массив информации в связи с воссоединения Крыма с Россией колоссален. Не менее огромен вал суждений и оценок этого события. Логические конструкции при этом разные, оценки, естественно, тоже разные, в том числе и диаметрально противоположные. Наиболее понятна, конечно, позиция (т.е. и логика и оценка) большинства россиян (в том числе жителей Крыма). Одобрение, восторг, ликование. Хотя за восторженными отзывами далеко не всегда чувствуется понимание неизбежности каких-то издержек, необходимости дополнительных усилий от каждого россиянина, необходимости повышения мобилизационной готовности, реальной способности противостоять негативной – и, как оказалось, прямо враждебной – реакции многих наших партнеров и т.п.
Менее понятна позиция Запада. Здесь поражает тупая односторонность, ибо при оценке сложнейшего многофакторного явления сознательно рассматривается один единственный фактор и столь же сознательно и упорно игнорируются все остальные, закрываются глаза на совсем недавние прецеденты.
Не вполне ясна причина такой обструкции. Неужели все тот же фантомный страх перед СССР!? Но ведь достаточно очевидно, что сколь бы не восстанавливала Россия свои естественные границы – а максимум речь могла бы идти о нескольких восточных и южных областях Украины, никакого принципиально нового качества Россия бы не получила: в рамках капиталистической миросистемы Россия обречена в обозримой перспективе оставаться на ее периферии, будь она даже в границах СНГ.
Во всяком случае, гипотетический прорыв России на более высокий уровень явно не связан с расширением ее границ. (Ни одна из стран, совершивших за последние 200 лет качественный скачок в своем развитии не осуществила его благодаря приращению, территории; при этом, напротив, самые яркие примеры были связаны с потерей территорий. Попутно также заметим, что даже в отношении восточно-украинских областей ситуацию достаточно легко успокоить нормальным законом о языке, наделением регионов чуть большими правами и маргинализацией фашистов.)
Запад по-прежнему имел бы возможность выкачивать из России ресурсы, делать все что угодно вдали от российских границ (как в Ливии и Ираке), и лишь немногим считаться с Россией при реализации силовых решений в близких к ее границах странах (Сирия, Иран). По сути, для Запада ничего бы не изменилось.
Жесткая, единодушная, и откровенно враждебная позиция Запада заставляет предположить, что крымские события нарушают какие-то долгосрочные планы в отношении России, причем такие, которые Запад пока еще не решается озвучить. Иное объяснение просто противоречит нормальной логике.
Это предположение можно подробно аргументировать, но в данном случае особый интерес представляет даже не позиция большинства россиян (абсолютно понятная) и стран Запада (понятная в основных чертах). Удивляет позиция тех граждан России, которые прямо или косвенно выступают против присоединения Крыма.
Впрочем, мнения прямых агентов влияния (а их в России немало!) не так интересны: агент он и есть агент, его мнение по определению совпадает с мнением патрона.
Действительно поражает именно косвенное осуждений со стороны граждан, вроде бы не относящихся к данной «славной» подгруппе. Эти критики обычно не акцентируют вопрос на «нормах международного права», ибо понимают, что в России люди, даже не будучи специалистами в подобных вопросах, печенкой чувствуют реальный контекст практической реализации этого права Западом (особенно после прецедента с Косово), а также прекрасно знают (в отличие от большинства американцев) всю предысторию с Крымом, аннексия которого Россией действительно имела место… 243 года назад, т.е. еще до образования США.
Критически настроенные публицисты используют две группы аргументации.
Первое: вся история с Крымом поднимает рейтинг авторитарного режима, отвлекает народ от борьбы с коррупцией, от усилий по модернизации страны. Тут действительно трудно что-либо возразить: действительно рейтинг поднимается. Но, с другой стороны, любой успех поднимает рейтинг руководства; что же теперь, жить по лозунгу «чем хуже – тем лучше»!? Да и на счет того, отвлекают народ подобные успехи, или напротив, мобилизуют, – это еще вопрос, ответ на который на самом деле зависит от многих факторов.
Вторая группа аргументов – описание всех негативных последствий, связанных с санкциями, с международной изоляцией (частичной) и т.п. И тут ведь возразить нечего: негативных последствий (в т.ч. и весьма серьезных) действительно навалом.
Впрочем, сама по себе бесспорная весомость аргумента вовсе не означает его решающего значения. Более того, бывают ситуации, когда иной даже весомый аргумент на самом деле всего лишь играет роль подлежащего учету – но не влияющего на принятие решений! – негативного фактора.
На самом деле возразить на весомый аргумент действительно нечего (или почти нечего) только если рассматривать ситуацию исключительно в рамках двух упомянутых аспектов. Между тем таких аспектов гораздо больше, и их анализ является отдельной большой темой. Выделять какую-то одну сторону вопроса конечно можно, но добросовестный публицист должен это специально оговаривать.
Вот и я специально оговариваю свое намерение акцентировать внимание на одном аспекте, почему-то редко упоминаемом в нашей печати. Он не касается ни международного права, ни истории, ни последствий для экономики …. Право затрудняюсь, как его лучше назвать или обозначить. Здесь ведь имеет место весьма специфическая ситуация, при которой оценивается решение, принятое, с одной стороны (для внешнего наблюдателя), в условиях свободного выбора, а с другой (для принимающего решение), в условиях его отсутствия.
Для пояснения попробую привести пример из совсем другой области, обыкновенный житейский пример, для которого, с одной стороны, оценка ситуации была бы вполне очевидной, а с другой, легко просматривалась бы аналогия с крымским случаем.
Итак, некий гражданин становится свидетелем, как трое бандитов избивают его друга (брата), или пытаются изнасиловать его сестру; полиции поблизости нет и дожидаться ее нет смысла (не такая уж фантастическая ситуация). Оценим ситуацию в плане тех действий, которые должен (или не должен) предпринять гражданин.
У бандитов явное преимущество. Вмешательство в драку повлечет явные «санкции» - от битой морды (как минимум), вплоть до … (перечислять можно долго). Возможные положительные последствия: есть небольшая вероятность облегчения участи избиваемого друга (брата, …).
То есть, с одной стороны, стопроцентная гарантия «санкций», с другой, небольшая вероятность облегчения участи…
С одной стороны, выбор есть: можно пройти мимо, можно попытаться вызвать полицию, можно попытаться устно урезонить бандитов, можно напасть на них. Любой бухгалтер подведя баланс вынесет заключение о нецелесообразности вмешательства. Однако в реальной жизни 90% гражданин сочтут, что выбора у них нет, и ввяжутся в драку, даже осознавая неизбежность «санкций».
В чем причина столь нерационального поведения? Конечно, даже с точки зрения бухгалтерии мы сильно укрупнили статьи баланса; на самом деле в пользу вмешательства говорят и некоторые в текущий момент неявные, но в перспективе, вполне возможные последствия. Невмешательство усиливает позиции криминала и приводит к повышению вероятности дальнейших подобных эпизодов, в том числе и в отношении самого гражданина.
Впрочем, согласитесь, подобные «мелочи» в решительный момент в расчет не берутся. А что же тогда берется в расчет, почему гражданин поступает вопреки очевидным результатам «баланса»? Да потому, что нормальный человек в подобной ситуации руководствуется не расчетом, а категорическим императивом! Бьют брата – сомненья прочь – в атаку! Иначе – потеря лица, потеря чести. Подчеркиваю, подобным образом в реальной жизни поступает 90% граждан. И даже, если человеку не удается выручить друга, и сам он покалеченный вынужден еще долго восстанавливать свое здоровье, все понимают, что другого выхода просто не было.
Вот, наконец, мне и удалось обозначить тот самый другой аспект крымской коллизии: КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ БЫЛ, а, следовательно, ВЫХОДА ДРУГОГО У РОССИИ НЕ БЫЛО! А потому, вся бухгалтерия, при всей ее важности, должна остаться уделом бухгалтеров, а попытки сделать ее предметом публичной полемики приводят к подмене фундаментальных категорий эпохального масштаба, категориями узкоспециализированными и краткосрочными. Иными словами экономист вправе, и даже обязан, на своем экономическом форуме анализировать последствия карательных санкций, не забывая, правда, о временных рамках и перспективных плюсах воссоединения Крыма. (Также и травматологу на форуме в институте Склифасовского правомерно анализировать последствия тех или иных травм, вне зависимости кто и при каких обстоятельствах их получил.)
Но даже экономисту – если он выносит свою бухгалтерию на широкий общенародный форум, не следует представлять свои соображения вне главного контекста событий глобального процесса, имеющего многофакторную природу и развивающегося в масштабе многих столетий.
Кстати, интересно было бы ознакомиться со сценариями развития событий, в случае, если бы Россия, уважая суверенитет Украины и прислушиваясь к настойчивым советам вашингтонского обкома, отказала бы в поддержке чаяний крымчан. Представляется, что даже самый благоприятный – с точки зрения бухгалтерии (не говоря уже об иных аспектах) – из таких сценариев был бы намного ущербнее того, который разыгрывается в реальности. ▲
Нынешние украинские власти не защищают в должной мере интересы всего населения страны, а те, кто считает, что Украину можно объединить за счет «победы» над востоком путем применения военной силы, глубоко заблуждаются, написал американский дипломат, доктор философии Джек Мэтлок в своей статье в The National Interest. По его мнению, Запад, в частности США, должен помнить, что при выстраивании отношений в украинском обществе должны быть учтены позиции всех групп граждан, и «максималистический подход» к этому, так же как и к позиции России в украинском вопросе, недопустим. США и Евросоюз, как полагает Джек Мэтлок, не сделали ничего, чтобы уменьшить беспокойство РФ по поводу того, что ее стратегические интересы будут ущемлены. Напротив Запад всячески усиливает опасения России, активно поддерживая киевские власти, которые по-прежнему не могут объединить страны мирным путем, а кроме того, сотрудничают с вооруженные формирования правого толка. «Новой холодной войны нет, но публичные обвинения, требования и угрозы со стороны наших [западных] политических лидеров во многом способствовали созданию такой атмосферы. Враждебная публичная полемика, которая порой напоминает чуть ли не поношение, спровоцировала атмосферу нестабильности», — считает он. И подчеркивает, что украинские власти должны понять – им не удастся объединить страну путем насаждения своей воли в отношении всех граждан, России следует перестать опасаться вхождения Украины в НАТО, а Запад должен осознать, что никакие договоренности с киевским правительством не будут работать до тех пор, пока общество раздроблено. | РИА Новости. 28.08.2014.
Foto Morgana
27.04.2014. Москва. Министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил в четверг, что Россия вынуждена реагировать на развитие ситуации на юго-востоке Украины, где против мирных граждан развернута силовая операция с задействованием украинской армии и «Правого сектора. «Мы вынуждены реагировать на такое развитие ситуации», — заявил министр обороны. По его словам, «с сегодняшнего дня в приграничных с Украиной районах начались учения батальонных тактических групп общевойсковых соединений Южного и Западного военных округов… Войска отрабатывают вопросы совершения маршей своим ходом и развертывания для выполнения задач по предназначению». Сергей Шойгу также сообщил, что "авиация выполнит полеты по отработке действий вблизи государственной границы". [На фото: украинские военные возле одного из блокпостов Славянска]
Александр Айвазов
Евгений Андрющенко
Михаил Антонов
Рустем Вахитов
Александр Владимиров
Ваге Гароян
Юрий Годин
Алексей Громыко
Вячеслав Дашичев
Михаил Делягин
Александр Дерюгин
Сергей Кара-Мурза
Фидель Кастро
Алексей Кива
Сергей Магарил
Елена Сазанович
Валерий Соловей
Игорь Шумейко
