А.В.КИВА «РЕФОРМЫ КОМАНДЫ В. ПУТИНА В ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ», ИД «КОРОНА-МЕДИА», 2011
               НАДЕЖДА УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙ / Геннадий Константинов / Доктора исторических наук, главного научного сотрудника Института востоковедения РАН, политолога, публициста Алексея Васильевича Киву не надо представлять читателям "Московской правды". Он уже давно сотрудничает с этой газетой. Да и многие мысли его новой монографии - "Реформы команды В. Путина в историческом контексте. Сравнительный анализ" (издательство "Корона-Медиа"), оценки, положения, утверждения, критические заметки, тревожные сигналы о неблагополучии в "датском королевстве", здравые советы власть имущим уже встречались в его статьях в "МП". Что сразу же бросается в глаза, так это компаративистский характер исследования на широком историческом поле, многоплановость и свободное изложение материала.
               Автору, который уже более тридцати лет как доктор наук, есть что сказать и обществу, и властям. А. В. Кива долгие годы изучал опыт перемен в странах переходного периода (во многих из них побывал) и владеет обширными знаниями в области общественного развития. На его глазах среднеразвитые государства (такие, например, как Япония) превращались в высокоразвитые, а отсталые крестьянские страны с преобладающим полуграмотным и безграмотным населением (Южная Корея, Тайвань и др.) становились индустриальными с развитыми инновационными секторами. А в последние годы приоритетным интересом ученого стал феноменально быстро развивающийся Китай.
               Это монументальный труд, начало которому положено несколько лет назад, с окончания ельцинской эпохи. Об этом говорит уже само оглавление, первый раздел которого так и называется "Явление народу Путина и его команды". О сути книги А. В. Кивы можно судить уже по предисловию. Там, в частности, автор отмечает: "Вряд ли найдется честный, болеющий за судьбу страны думающий человек, которого бы не мучил вопрос: почему так разошлись цели борьбы демократических сил второй половины 1980-х - начала 1990-х гг. и результаты этой борьбы. Боролись за демократию - в общепринятом ее понимании, а не "социалистическую" или иную доморощенную... Боролись за правовое государство, в котором все равны перед законом; за социально ориентированную рыночную экономику, которая дает равные возможности всем гражданам и работает на интересы всего общества, а не богачей и высшую бюрократию. Наконец, хотели гуманизировать общественные отношения, покончить с чиновным бюрократизмом, ложью советской пропаганды, казенным и часто фальшивым патриотизмом. А что получили в результате?.." В результате, считает ученый, получили неясную "суверенную демократию", невнятную властную вертикаль, чудовищный бюрократизм и чиновный произвол, избирательное правосудие, криминализированное общество и глубочайшую социальную пропасть между богатыми и бедными.
Вся книга пронизана болью автора за неумение (или - нежелание?) правящей элиты создать нормальную жизнь для людей и опасениями за судьбу модернизации. "Я не фантаст, а исследователь, - подчеркивает Кива, - и как таковой обязан быть объективен и трезв в оценке ситуации в стране. И с этой точки зрения мне трудно опровергнуть мнение тех ученых и специалистов, которые утверждают, что в обозримом будущем Россия вряд ли сменит вектор экономического развития... На пути модернизации очень много завалов. Сырьевое лобби многочисленно и очень влиятельно. Зараза коррупции глубоко проникла в государственный организм и в тело самого общества. Соками общественного разложения питаются не только вороватые олигархи и коррумпированные чиновники, но и продажные интеллектуалы, целая орава имиджмейкеров, пиар-технологов, политологов, социологов, оглупляющие граждан шоумены и пр. Народ ведет себя так, словно зомбирован, в массе своей не осознает, что случится со страной, когда "усохнут" доходы от продажи сырья".
И далее - просто крик отчаяния: "Если сохранятся нынешние стереотипы поведения верхов и низов, в России никогда не будет хорошо устроена жизнь. Так легкомысленно пустить по ветру научно-технический потенциал, созданный потом и кровью нескольких поколений людей, так нагло ограбить народ под видом демократических и рыночных реформ и так бездарно распоряжаться доходами от продажи невосполнимого сырья можно только в России".
Однако Кива не был бы Кивой, если бы, во-первых, не высказал свои соображения по поводу того, что надо делать, и, во-вторых, завершал бы свой анализ ситуации в стране на трагической ноте. Так, автор, ссылаясь на авторитет крупнейших российских экономистов, излагает принципы подхода к созданию эффективной экономической модели развития. Отдельная глава исследования целиком посвящена модернизации как комплексной проблеме, касающейся всех сторон нашего бытия. Здесь важнейшим условием успеха, по мнению автора, является смена экономического и курса и команды реформаторов, реальная борьба с коррупцией и оздоровление далеко зашедшего кризиса в духовно-нравственной сфере.
Последователи Гайдара и Чубайса за годы колоссального притока в страну нефтедолларов "умудрились" фактически не создать ничего принципиально нового ни в области производства и высоких технологий, ни в сфере инфраструктуры. Даже не построили ни одной современной автострады! Что стало поистине новым, так это смена приоритетов - с производственных на престижные и пиаровские проекты. Вроде дорогостоящего горнолыжного курорта в субтропическом Сочи в рамках создания инфраструктуры для одноразового проведения зимней Олимпиады и такого же дорогостоящего и маловразумительного строительства моста на остров Русский и его обустройство для одноразового проведения саммита АТЭС. А еще новой стала социальная политика, которая дала нам более сотни долларовых миллиардеров и привела к глубокому имущественному расколу общества.
Тем не менее заключительный аккорд А. В. Кива делает на умеренно оптимистической ноте: "Я, однако, все еще оптимист и надеюсь, правда, с каждым годом все слабее, на позитивный поворот в политике государства, который позволит нам не пятиться с каждым годом назад, выдавая рост цен на энергоносители за рост экономики, а хотя бы мелкими шажками двигаться вперед. Повторю то, о чем уже не раз говорил: надеждой жив человек".
При этом сам автор признает, что модернизация еще и не приблизилась к экономике. И нет признаков, что это случится в ближайшем будущем. Он справедливо отмечает, что экономический блок в правительстве по-прежнему возглавляют близкие по духу Гайдару и Чубайсу люди. Причем в недавно опубликованной статье Кивы указывалось на то, что либералы во главе с гайдаровцем Владимиром Мау будут представлять первому вице-премьеру Игорю Шувалову свои соображения по части корректировок "Стратегии-2020". Не значит ли это, что экономическая политика в духе "Вашингтонского консенсуса", развенчанного многими крупнейшими экономистами, включая американских нобелевских лауреатов, будет продолжаться и впредь?
С другой стороны, А. В. Кива убедительно доказывает, что программы модернизации, которые готовит для президента Медведева курируемый им Институт современного развития (ИНСОР) во главе с либералом Игорем Юргенсом (не всегда, кстати говоря, взвешивающим свои заявления), оторваны от реальной жизни страны и фактически не имеют для главы государства практической пользы. Более того, они лишь пугают многих в обществе возможностью повторения политики 1990-х годов. А выдвинутая либералами Совета при президенте РФ по развитию институтов гражданского общества и правам человека идея "детоталитаризации" общества вообще грозит новым расколом общества... Так что большое сомнение вызывает способность наших повзрослевших младореформаторов-либералов вывести Россию на здоровый путь развития. И здесь нельзя не согласиться с автором.
Надежда, как известно, умирает последней... И это всегда трагедия.
(Опубликовано: «Московская правда», май 2011)

               ОСТАЮТСЯ НАДЕЖДЫ / Дмитрий Макаров / Содержание новой работы доктора исторических наук, политолога и публициста Алексея Кивы гораздо шире её названия. Речь в ней идёт о реформах не только в России, но и в Китае, других странах. Для автора принципиально важно сопоставление направленности и результатов реформ, проводившихся в России, с концепцией и результатами реформ в других странах. Сделать это автору представляется тем более важным, что существуют условия, при которых развитие России может пойти по катастрофическому сценарию. Как этого избежать – главный вопрос, которым задаётся автор.
               Ссылаясь на авторитетных российских учёных, автор констатирует, что экономический блок в правительстве все постсоветские годы возглавляют экономисты, приверженные «Вашингтонскому консенсусу», основанному на неолиберальной теории М.Фридмена, абсолютизирующей роль рынка и минимизирующей роль государства в экономическом процессе. Именно это, как считает А. Кива, и стало самым серьёзным препятствием на пути модернизации российской экономики.
               Возможность катастрофического сценария развития России автор видит в потере научно-технического и промышленного потенциала, причём в условиях глубокого демографического кризиса и нестабильности политической ситуации на Северном Кавказе. Особо опасный период, по мнению автора, может наступить, когда резко сократятся доходы от продажи энергоносителей, а современная экономика в России ещё не будет создана. Ведь, как показывает опыт Японии, Южной Кореи и Китая, на ее создание уходит как минимум 20–30 лет.
               Отдельная тема – политическая ситуация. В стране нет сильной оппозиции ни слева, ни справа. В этих условиях конструктивные силы, готовые предложить стране позитивный сценарий развития, могут сформироваться только в условиях нынешнего правящего класса. Но как это может произойти, откуда эти силы возьмутся, автор, увы, не объясняет. Остаётся надеяться на чудо.
               В конце книги автор, не опровергая утверждения известных российских ученых о том, что в обозримом будущем Россия вряд ли сменит вектор экономического развития и всё дальше будет идти по пути деградации, тем не менее высказывает надежду на позитивный поворот в политике государства. Нам остаётся только присоединиться к этой надежде. Не прибегая к доказательствам её возможности ввиду трудности их изыскания.
(Опубликовано: «Литературная газета», май 2011)