ПСЕВДОРЕЛИГИЯ США / Франц Уле-Веттлер, генерал-лейтенант бундесвера в отставке

Франц Уле-Веттлер служил в бундесвере с 1956 года, где занимал высокие штабные и командные посты, командовал танковой дивизией. В отставку ушел с должности начальника Военного колледжа НАТО в Риме. Стал военным историком и написал десяток книг по военной политике и стратегии, военной истории… Этот доклад он  прочитал в Дюссельдорфе на заседании немецко-российского круглого стола на тему «Мир как шахматная доска».

В первую очередь мне хотелось бы в первую очередь упомянуть доктрину, провозглашенную в 1823 году американским президентом Монро. Она гласила: не должно быть никакой европейской колонизации на американском континенте и вмешательства в его дела. Когда немецкие фирмы приобрели в Южной Америке земельные участки, США расширили эту доктрину в 1906 году даже на сферу экономики, чтобы вытеснить оттуда германские предприятия. США запрещали и запрещают по сей день, как и любая великая держава, вторжение  на свои задворки. Примечательно, однако, что они распространяют свои задворки в соответствии с масштабами «страны неограниченных возможностей» вплоть до Огненной Земли, то есть, на многие тысячи километров от своих границ.

Если заняться поиском причин той беспардонности, с какой США наслаивают одно за другим противоречия в своем поведении, то здесь сразу всплывают понятия прав человека и демократии. В этой области мы снова сталкиваемся с парадоксом, с неразрешимым для неопытного глаза противоречием. В ноябре 1968 года один из последователей Сталина провозгласил концепцию, которая вскоре стала известна как «доктрина Брежнева». В соответствии с ней социалистические государства, прежде всего Советский Союз, наделяли себя правом вмешательства в дела других государств, чтобы утверждать свою концепцию прав человека и демократии. Все государства Запада были в возмущении. С точки зрения действующего международного права их возмущение было обоснованно. Если государства будут осуществлять вмешательство в дела других стран по всему миру, то мир очень скоро уподобится диким джунглям. Еще Кант в своем труде «К вечному миру» квалифицировал насильственное вмешательство во внутренние дела других государств как скандальное явление.

Но странное дело: западные государства также осуществляют, причем под такими же моральными предлогами, свою собственную «доктрину Брежнева». Они претендуют на право распространять по всему миру свое понятие справедливого господства, свою концепцию демократии. Не случайно в посольствах США в каждой стране мира есть чиновник, отвечающий за права человека. Он докладывает в Вашингтон об их нарушениях.

ООН сначала исходила из «суверенного равенства всех своих членов» (Хартия ООН, статья 2). Но уже в 1960 году Генеральная Ассамблея принимает решение: «Все народы имеют право на самоопределение». Однако многие страны были и остаются  многонациональными государствами. В них право народов на самоопределение действует подобно динамиту, о чем свидетельствует пример Чехословакии и Югославии. Это открывает перед могущественными государствами, такими, как США, разнообразные возможности поддерживать движения, выступающие за независимость там, где это способствует  осуществлению их собственных интересов.

Сложно рассуждать a priori об упразднении  суверенитета многонационального государства.  Но, безусловно, существуют государства-убийцы, поступки которых ставят их за рамки любого человеческого сообщества. Пока, предположительно, последним из них был режим Пол Пота в Камбодже. Но тот, кто осуществляет политику вмешательства, тот действует, исходя из эгоистических соображений. Таким образом, он попадает в рискованное положение принимать  однобокие решения. При этом для него не остается ничего другого, как попытаться облечь выгоду из своих действий в моральные оправдания. Поэтому необходимыми требованиями в деле вмешательства являются сдержанность и способность к самокритике.

Если сегодня западные государства обосновывают свое  вмешательство во внутренние дела стран по всему миру необходимостью распространения демократии и прав человека, то давайте присмотримся к этому более пристально. Тогда мы снова увидим нечто удивительное. Принцип универсальных прав человека, пропагандируемый призывами к иорали, оказывается на деле далеко не универсальным и помимо этого используется только против неугодных государств.

Например, прекрасно известно, что право человека на свободное выражение мнения в печати, в устной речи и на собраниях плохо защищено на Кубе и в Китае. Поэтому наши политики чувствуют себя обязанными напоминать им о необходимости улучшений в этой области. Но при этом замалчивается то, что у нас самих существует политическая корректность, нормы которой определяются неписанными, то есть едва заметными, но весьма эффективными предписаниями. Доходит до того, что государственные органы могут лишить права на свободу проведения собраний. Пример этого предоставили совсем недавно полиция и политики в Кельне под аплодисменты  средств массовой информации.

Впечатление от однобоких оценок усиливается, если мы рассмотрим пример Индии. Право на свободу слова и свободу собраний, казалось бы, там обеспечено лучше, чем в Китае или на Кубе. Но это обстоятельство по-настоящему важно только для весьма ограниченного числа людей. С другой стороны, в Китае и на Кубе лучше реализуется, например, столь важное для сотен миллионов право на образование. Согласно оценкам ООН в 2000 г. среди кубинской молодежи практически не было неграмотных, а в Китае, несмотря на трудности иероглифического письма, уровень неграмотности среди молодежи составлял только 15%. С другой стороны в Индии, с её легкой письменностью, 31% юношей и 59% девушек были по данным ЮНЕСКО неграмотными. Тем не менее наши политики не вспоминают о правах человека в Индии и, более того, оценивают эту страну как самую демократичную в мире. Таким образом, они учитывают только избранные права человека и, что еще более сомнительно, только по отношению к странам, которые проводят неугодную для них политику. 

Двойные стандарты и недостаточная готовность к самокритике вновь проявились во время недавних событий в Грузии. Нам говорят, что эта страна движется в направлении  демократии, тогда как Россия становится всё более авторитарной. Следовательно, симпатии должны быть на стороне Грузии, и поддерживать следует Грузию – страну, которая попыталась выйти из осетинского пата путем применения военной силы.  

Трактовка прав человека как политической цели напрямик ведет к ложной морализации внешней политики. Тот, кто намерен напасть, должен морально обосновать свои действия. И он впадает в искушение самому выдумать эти моральные  обоснования. США сами спровоцировали оккупацию Кувейта Ираком, который и без того никогда не признавал Кувейт с точки зрения международного права. После этого они с помощью пропагандистской лжи усилили моральное возмущение в общественности. Вторая иракская война обосновывалась тезисом о наличии у Ирака оружия массового поражения, хотя такого оружия у него  не было.   

Таким образом, и на Западе политическая мораль зачастую (также) следует двойным стандартам и не видит бревна в собственном глазу. Даже Г.- Д. Геншер в своем предисловии к книге Бжезинского «Великая шахматная доска» признавал «типичную для американского самосознания чересполосицу идеализма и политики интересов» Гельмут Шмидт в книге с примечательным заглавием «Право как оружие», написанной в 1998 г., констатировал: «Некоторые западные политики злоупотребляют «правами человека» вплоть до использования их в качестве средства для оказания  внешнеполитического давления». Самюэль Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций» писал об «империализме прав человека».      

Остается открытым вопрос о том, что лежит в основе поведения США и по-прежнему поддерживающей их Европы по отношению к своим противникам. В этом нам помогут разобраться Лютер и Кальвин. Лютер считал «светским делом» даже войну против турок-мусульман, осадивших в 1529 г. Вену. Это исключало какой бы то ни было призыв к войне во имя Господа Бога в духе крестовых походов (подробнее об этом я писал в моей книге «Война: вчера, сегодня – а завтра?», Гамбург, 2001) Соответственно, в XVIII веке в прусских войсках полковые священники должны были, согласно уставу, во время войны молиться не за победу, а за «наступление скорого и всеобщего мира»

В англосаксонском протестантизме, находившемся под сильным влиянием Кальвина, наблюдалась прямо противоположная тенденция. Однако эта разновидность протестантизма характерна именно для высших слоев американского и британского общества, которую справедливо обозначают аббревиатурой WASP (белый – англосакс – протестант). Воздействие этого мировоззрения можно проиллюстрировать молитвой, показывающей, как его приверженцы относятся к своим противникам: «Боже всемогущий! Отец наш небесный! Ты знаешь, о Господи, что мы не на жизнь, а на смерть боремся против мерзких, низких, алчных, кровожадных, безнравственных и греховных народов, которые некогда осквернили страницы исторических книг. Ты знаешь, что Германия выжала из глаз людских столько слёз, что их хватило бы, чтобы наполнить целый океан, что она пролила крови столько, что её хватило бы, чтобы каждая волна в этом океане окрасилась кровью, что по её вине из сердец мужчин, женщин и детей было исторгнуто столько криков, что выросли бы горы. Молим Тебя: простри свою мощную длань и порази полчища голодных хищных гуннов, с чьих клыков капают кровь и слизь. Молим Тебя: пусть восстанут против них звёзды на своём пути, ветры и облака. А когда всё закончится, мы обнажим головы и подымем взоры к небесам. Ибо Тебе славу воздаем, через Сына Твоего Иисуса Христа. Аминь» (Стенограмма Второй сессии 56-го созыва конгресса США. Конгресс США, том 56, Вашингтон, с. 761 и далее).

Невозможно себе представить, чтобы в Рейхстаге в то же время произносили подобные молитвы. Тем не менее, именно такова была общая молитва американского Конгресса 10 января 1918 г. Она подобна гитлеровской пропаганде о низших человеческих расах, и поэтому в наше время неприлична. Потому-то её не найти ни в одной из американских или немецких публикаций.

Но молитва свидетельствует: англо-американский менталитет знает только врагов, которые не должны иметь ни достоинства, ни права, ни оснований для того, чтобы отказываться от исполнения воли англо-американцев. Напротив, они, британцы и американцы, живут в «стране самого Господа Бога», они – «The People of the Covenant», народ союза, заключённого Богом с людьми.

Госпожа Олбрайт говорит: «Америка избранная страна», Буш-младший: «По отношению к добру и злу Бог не безразличен. Бог за Америку». Тот, кто противостоит США, тем самым противостоит Божьей воле. Он воплощает в себе зло. Тот, кто следует за США, тем самым оказывает добро, даже если он громоздит горы трупов до небес. Во время Второй мировой войны Сталин считался в США славным «Uncle Joe», Дядюшкой Джо. И, естественно, в ходе Второй мировой войны «добрые» имели право сжигать города злых с женщинами и детьми, могли сбросить сначала одну атомную бомбу, а вслед затем вторую на многонаселённые города. В наше время они могут пытать людей в Гуантанамо или в любом другом месте. Им не нужно разбираться, кто среди противников, возможно, совершил преступление, а кто нет. С их точки зрения в ходе крестовых походов они выполняют волю Господню, а потому не могут совершать никаких преступлений.

Когда спокойная совесть уживается с моральным фанатизмом, это ведет к агрессивности, жестокости и к приверженности двойным стандартам. Нынешние  крестоносцы извлекают выгоду из толкования демократии, деградировавшего в псевдорелигию, что служит для объяснения, а во многих местах для оправдания западной политики вмешательства, которая проводится повсюду в мире..

Бросим взгляд в будущее. Отсутствие сдержанности и отсутствие самокритики, равно как и мораль, дегенерировавшая в благодетельный фанатизм, так глубоко укоренись в США, что эти явления, пожалуй, найдут свое продолжение и в будущем. Претензия на мировое господство, а это тоже тема нашей дискуссии, считается в США само собою разумеющейся. Но Москва и Пекин, а, может быть, и Дели, превращаются в такие государства, которые не склонны выслушивать поучения так называемого «Запада». Но и на «Западе»  США перегнули палку. В Германии Соединенным Штатам всегда критически противостояли левые, даже чрезмерно критически. Почитание США со стороны левого крыла ХДС становится сдержаннее, лишь только речь заходит о голосах избирателей или о деньгах. Следовательно есть надежда, что американская претензия на мировое господство потерпит крах. Но псевдорелигиозное отношение к нашей форме демократии и правам человека, пожалуй, ещё сохранится  в нашем обществе…

Бесспорно, мы должны понять суть англосаксонского мышления. Но критика не должна быть самоцелью и должна быть убедительной. Гёте говорил: «Каждый подметает перед своей дверью, и весь квартал становится чистым». Вместо критики лучше процитирую остроумное высказывание современного греческого историка Панайотиса Кондилиса: «Французы ввели во (внешнюю) политику мораль, потому что знали, что немцы в это поверят». Эти слова можно отнести к немецким медиа-магнатам, политикам и интеллектуалам, которые долгое время следовали американской политической морали и зачастую продолжают ей следовать.