ГОГОЛЬ – «ЛЮБЯЩИЙ НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЬ» РОССИИ / Михаил Антонов, член Союза писателей России (1 часть)

В обстановке того системного кризиса, который переживает ныне Россия, деморализации её народа, особенно русского народа, чрезвычайно важно восстановить достоинство русского человека. А его, это чувство достоинства, всячески стремятся подорвать мощные силы как за рубежом, так и внутри страны. Но эта непрекращающаяся кампания началась не сегодня и не вчера, к ней были причастны, подчас неосознанно, и те деятели культуры прошлого, которых продолжают подымать на пьедестал и в наши дни. Среди них не последнее место занимает гениальный русскоязычный писатель из Малороссии Николай Васильевич Гоголь, 200-летие со дня рождения которого так широко празднуют в России.

В «Тарасе Бульбе» он пропел гимн украинскому казачеству, которое по недоразумению воспринимается как русское. В «Ревизоре» осмеял российское чиновничество, которое во все века (при всех своих недостатках) служило опорой России, а саму страну представил как царство харь и морд (Н.А.Бердяев). В «Мёртвых душах» он изобразил Россию как царство плюшкиных и собакевичей, которых сам же выдумал, доводя до предела (по собственному признанию) пороки самого себя. Рецензентов поражало, как писатель в целом губернском городе (точнее – во всей России) не увидел ни одного благородного человека, ни одного светлого явления. Но изобразил этот город в такой высокохудожественной форме, что читатели воспринимали эту выдуманную им Россию более реальной, чем действительно существовавшую. Задачу показа «пошлости пошлого человека» он решил блестяще, но что дальше, во имя чего эта картина?

Осознав в конце жизни, что без светлого начала его поэма превращается в картину сплошного мрака, Гоголь пытается создать образы положительных героев, но с ужасом убеждается, что он на это не способен. Никакие попытки «воспитания самого себя в христианском духе» не помогли (потому что самый этот дух он понимал ложно).  Отсюда его трагедия, сожжение второго тома и странная смерть. В ранее опубликованных статьях я сделал некоторые открытия, которые позволили полнее осветить эти повороты его творческой и жизненной судьбы.

Творчество Гоголя критиковали многие выдающиеся русские писатели (но особенно бескомпромиссно – К.Н.Леонтьев и В.В.Розанов, определившие оное как колдовство формы при самом пошлом содержании). Однако в силу традиции Гоголя продолжают почитать не как художника, а как носителя и проповедника духовно-нравственных ценностей, о которых он в действительности и понятия не имел (он признавался, что пришёл ко Христу «протестантским путём» и, по сути, так и остался протестантом). Те лирические отступления и публичные признания в любви к людям и к России, которые воспринимаются как проявления его высокой духовности, в действительности были либо «декларациями о намерениях, либо бледными перепевами ярких высказываний Отцов и Учителей Церкви. С православной точки зрения, насколько я могу судить, это – дискредитация христианства. Но то понимание России, которое представил Гоголь, востребовано нынешними либералами у власти и потому поддерживается ими.

ЮБИЛЕЙ ГОГОЛЯ И СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ

200-летие со дня рождения гениального русскоязычного писателя из Малороссии Николая Василевича Гоголя Россия встречает в трудную пору своей истории. Разгром экономики и культуры, учинённый либеральными «реформаторами» у власти, дискредитация тех ценностей, которыми жили три поколения наших соотечественников, привели к моральной деградации российского, в особенности, русского народа. Картина стала ещё более печальной, когда по России больно ударил мировой кризис, в который либералы умышленно втянули нашу страну. Ныне обстановка стала критической. Ведьникакие  экономические,  социальные и политические преобразования в России не увенчаются успехом, если не будет соблюдено  главное  условие: надо в русском человеке, ныне, как никогда за всю историю нашего народа, униженном и оскорбленном, возродить его честь,  совесть и собственное достоинство. Можно ли было  еще  несколько  лет  назад представить, что некоторые  российские  военнослужащие  ради личного корыстного интереса во время боевых действий в  Чечне станут продавать чеченским боевикам оружие и  боеприпасы, тем самым обрекая на смерть и увечья своих боевых друзей,  а возможно и самих себя?.. Не стану приводить  других примеров страшного нравственного  падения  значительного числа наших соотечественников, они у всех на слуху. Могут ли такие действительно  «мёртвые души» воспрянуть, стать настоящими людьми и  патриотами своей Отчизны, воссоздать её как великую мировую державу, обогатить человечество великими достижениями в сфере духовности и культуры? Вот это сегодня, действительно, вопрос вопросов, ибо Россия станет такой, каким будет русский человек.

Отвечают на этот вопрос по-разному. Кинорежиссер  С.Говорухин, писатель В.Распутин говорят, что мы потеряли целое поколение, а то и два. Отсюда  можно сделать  вывод,  что на протяжении полувека вряд ли можно нам ожидать изменений к лучшему. Но наше время столь тревожно, на нашу землю  зарятся столь многие в мире, что если ждать полвека, то есть много шансов на исчезновение России с карты планеты. Кинорежиссер Н.Михалков видит причину нашего нравственного падения  в «безбожии», но не объясняет, в чем же причина самого этого безбожия и может ли придти к Богу 145-миллионный народ, почти целиком  отошедший от Него, причем уже в третьем поколении. Словом, нынешние наши «властители дум» вряд ли смогут ободрить впавшее в состояние безысходности  российское общество, а тем более - указать выход из тупика.

В своё время об особенностях русского национального характера и о потенциальных возможностях русского человека размышлял и Гоголь. Собственно говоря, это и составляло суть его творчества. И, как полагают многие гоголеведы, эти его исследования могут помочь нам сегодня.  Так ли это?

Гоголь обогатил русскую литературу художественными произведениями непреходящего мирового значения. Что же касается Гоголя-мыслителя и его влияния на процесс становления русского национального самосознания, а также на образ России за рубежом, то здесь дело обстоит не так однозначно, как это представляется некоторым экзальтированным почитателям гения. Мне бы хотелось коротко остановиться на тех сторонах наиболее известных его произведений, которые до сих пор не привлекали должного внимания исследователей.

ИЗ УКРАИНСКОГО РАЯ В РОССИЙСКИЙ МРАК

Гоголь совсем молодым человеком триумфально вошёл в русскую литературу, как писатель совершенно оригинальный, ибо у него не было предшественников, как не явилось и последователей. Его «Вечера на хуторе близ Диканьки» развеселили самых разных читателей – от наборщиков типографии до Александра Пушкина, который обрадовался «этому живому описанию племени поющего и пляшущего, этим свежим картинам малороссийской природы, этой весёлости, простодушной и вместе лукавой». Ни Пушкин, ни позднейшие критики не увидели в «Вечерах» программного произведения Гоголя.

Уже первая строка «Сорочинской ярмарки» показывала читателям Украину как райский уголок: «Как упоителен, как роскошен летний день в Малороссии!». И какие удалые хлопцы и гарные дивчины, простоватые мужья и лукавые жинки населяют этот земной рай! И практически в то же время Гоголь в письме передаёт свои впечатления от Петербурга, где «никакой дух не блестит в народе, всё служащие да должностные, все толкуют о своих департаментах да коллегиях, всё подавлено, всё погрязло в бездельных, ничтожных трудах, в которых бесплодно издерживается жизнь их». В самом начале творческого пути Гоголя заявлена эта тема, противопоставление прекрасной Украины и мрачной, холодной России с её бездушным чиновничеством. В самих «Вечерах» лишь выработана антитеза Петербургу, а названная тема отсутствует, но в сознании Гоголя она уже была доминантой. Антирусская, «антимоскальская» направленность «Вечеров» даже и не скрывается. Весёлые украинские хуторяне-балагуры не врали, а «москаля везли», а если и подчас и ругались, то только выкрикивая «сучый москаль!». Конечно, Грицько Голопупенко и Солопий Черевик не блещут умом и нравственными добродетелями, но ведь это «ридна Украина!». Куда там до них скучным москалям, охочим до пошлых сплетен, особенно  бездушным петербуржцам! Конечно, и на Украине есть склочники и сутяги вроде Перерепенко и Довгочхуна, но это «омоскаленные хохлы», втянутые в западню москальской бюрократии. Почему-то никто из исследователей гоголевского творчества не заметил, что именно эта противоположность  станет его лейтмотивом.

Ни в коем случае нельзя видеть в этом какой-то осознанный умысел Гоголя. Эти взгляды совершенно естественны для молодого  человека его происхождения, образования и воспитания.

«ОПРАВДАНИЕ ГОГОЛЯ»

Так назывался 10-серийный художественно-документальный телевизионный фильм, показанный накануне юбилея писателя по каналу ТВЦ (режиссёр Виктор Спиридонов, автор сценария Игорь Золотусский). Фильм очень хороший, но его создатели уже чувствовали, что Гоголя надо оправдывать. Я же хочу лишь пояснить, в чём причина того антирусского настроя, с каким Гоголь приехал в Петербург.

И отец, и мать писателя принадлежали к старинным казацким родам. Запорожские казаки того времени, когда ещё существовала Запорожская Сечь, считались благородным воинским сословием нарождавшегося украинского общества, и свысока поглядывали на украинских крестьян и ремесленников (что Гоголь многократно отмечал в своих творениях), а уж тем более – к каким-то «москалям». До ХVII века украинцы жили мечтой о независимости и восстановлении Великой (Киевской) Руси, не обращая особого внимания на своего северного соседа, как не имеющего отношения к проблеме «вильной Украины». Москва же крепла и возвышалась, присоединяя земли в Сибири, много большие, чем Украина, а в южных степях слепые кобзари пели бесконечные думы о казацкой славе.

Сечь, зажатая между Польшей, Турцией (с её вассалом – Крымским ханством) и Московским государством, жила грабежом, совершая периодические набеги то на одного, то на другого, то на третьего своего соседа. Поляки («ляхи») систематически проводили походы в целях «восстановления порядка» на Украине, которую считали своей провинцией, турки и крымские татары нападали на украинские города и сёла, каждый раз уводя в плен, в рабство тысячи крестьян. Казаки выступали как защитники Украины, почему казак и стал главным героем украинского фольклора.

Не упускали казаки возможности пограбить северного соседа, когда для этого представлялась возможность. Особенно буйствовали они на российской земле во время Смуты начала XVII века. Но и после воссоединения Украины с Россией казаки не раз вели войны против «москалей». Воссоединение произошло при гетмане Богдане Хмельницком, который вскоре после этого умер. И уже следующий гетман, его сын Юрий, объединившись с поляками, нанёс тяжелое положение русским войскам. Такое случалось не раз, и нынешние руководители Украины с помпой отмечают годовщины «славных побед» над «москалями в Конотопской и других битвах. Часть казаков поддержала и гетмана Мазепу, вступившего в союз с Карлом XII против Петра I.

После окончательного присоединения Малороссии к России казацкая старшина влилась в ряды российского дворянства, помещичьего сословия, однако налёт некоторого превосходства, с каким эти помещики-казаки поглядывали на своё окружение, долго ещё у них оставался. А о том, как воспринимали казаков прежних веков образованные русские люди начала XIX века (точнее, того времени, когда Гоголь впервые объявился в Петербурге), можно судить по характеристике, какую дал казакам весьма популярный тогда писатель Михаил Загоскин в своём романе «Юрий Милославский»:

«Кирша был удалой наездник, любил подраться, попить, побуянить; но и в самом пылу сражения щадил безоружного врага, не забавлялся, подобно своим товарищам, над пленными, то есть не резал им ни ушей, ни носов, а только, обобрав с ног до головы и оставив в одной рубашке, отпускал их на все четыре стоны. Правда, это случалось иногда зимою, в трескучие морозы; но зато и летом он поступал с ними с тем же самым милосердием и терпеливо сносил насмешки товарищей, которые называли его отцом Киршею и говорили, что он не запорожский казак, а баба. Вечно мстить за нанесённую обиду и никогда не забывать сделанного ему добра – вот правило, которому Кирша не изменял во всю жизнь свою».

На фоне такого доброго казака легко представить себе нравы его менее добрых товарищей.

В семье Гоголей царила атмосфера веры и христианского благочестия. На столе постоянно лежало Евангелие, а любимым чтением были Четьи Минеи. Быт родового имения села Васильевка Гоголь изобразил позднее в повести «Старосветские помещики», а прошлое рода нашло отражение в «Тарасе Бульбе».

Вот в какой атмосфере, на каком представлении о казацких добродетелях и христианских ценностях воспитывался юный Гоголь.

Как говорится в статье «Гоголь» в томе «Русская литература» «Большой энциклопедии русского народа «Святая Русь», первоначальное образование он получил дома, от «наёмного семинариста». Затем два года обучался в Полтавском уездном училище. В 1828 году он был принят в только что открывшуюся Гимназию высших наук в Нежине. Обучение здесь, в соответствии с поставленной Александром I задачей борьбы с европейским вольнодумством, включало в себя обширную программу религиозного воспитания. Домашняя церковь, общий духовник, общие утренние и вечерние молитвы, молитвы перед началом и окончанием уроков, Закон Божий два раза в неделю, каждый день полчаса перед классными занятиями чтение священником Нового Завета, вечером после занятий чтение книг духовного содержания, ежедневное заучивание наизусть 2 – 3 стихов из Писания, строгая дисциплина – таким был определённый Уставом гимназии почти «монастырский» быт её учащихся, многими чертами которого Гоголь воспользовался при описании бурсацкого обихода в «Тарасе Бульбе» и «Вии»(Нежинскую гимназию он называл даже в шутку «бурсой»).

Казалось бы, при таком интенсивном обучении религиозным истинам выпускники гимназии должны были бы стать светочами христианской жизни. Но, видимо, не всегда так получалось на деле. Порой наблюдался «эффект перекармливания», когда предлагаемая однообразная духовная пища «вызывала отрыжку», не воспринималась организмом, а то и отвергалась. Не случайно именно из стен бурсы и духовных семинарий выходили атеисты и революционеры – от Чернышевского и Добролюбова до (впоследствии) Микояна и Сталина.

С Гоголем, слава Богу, такого не произошло. Он прекрасно знал Священное писание, молитвы и церковные службы,  но и встречи с Христом у него в детстве и юности не произошло, поскольку позднее он писал, что пришёл ко Христу «протестантским путём».

В конце декабря 1828 года Гоголь приехал в Петербург с широкими (и смутными) планами о благородном труде на благо Отечества. Стеснённый в материальных средствах, пробует свои силы в качестве чиновника, актёра, чиновника, зарабатывает на хлеб уроками. В печати Гоголь дебютировал дважды. Сначала – как поэт. В 1839 году опубликовал стихотворение «Италия» (без подписи) и написанную ещё в Нежине подражательную (в духе немецкой романтической школы) поэму «Ганц Кюхельгартен» (под псевдонимом В.Алов). Последняя получила в журналах отрицательные рецензии,  после чего Гоголь постарался сжечь все имевшиеся у книгопродавцов экземпляры тиража. Второй дебют был в прозе и сразу поставил Гоголя в число первых литераторов России. В 1831 – 1832 годы вышел в свет цикл повестей «Вечера на хуторе близ Диканьки» - не содержавших уже, в отличие от первого опыта, «ничего германского и прежнего». С разбора этих повестей я и начал свой анализ творчества Гоголя.

Специалисты в области социальной психологии утверждают, что люди, воспитанные на ценностях двух культур, часто страдают дискомфортом от ощущения «раздвоения души», и если это состояние продолжается долгое время, оно может привести к серьёзным заболеваниям вплоть до шизофрении. Чтобы от него избавиться, человек должен, чаще подсознательно, ценности одной культуры превозносить, а другой умалять. Многие представители правящей элиты России были воспитаны на европейской культуре, общались с себе подобными (говорили и писали) на французском языке. Но дело не только в языке. У этих двух культур во многом разные этические и эстетические ценности. И эти российские европейцы, живущие в России, страдали неприязнью ко всему русскому. Это не было проявлением их сознательной ненависти к России, а служило для них средством восстановления душевного здоровья (они таким образом «лечились»). Та часть российской читающей публики, которая ориентировалась на европейские ценности, с восторгом приняла «антимоскальские» «Вечера». Это был для них воистину «бальзам на душу».

Такого рода русофобы порой приносят определённую пользу. Дело в том, что русофилы часто не замечают недостатков русской жизни. А русофобы ни один из них не пропустят и постараются Россию уязвить. При правильном отношении к критике с их стороны она может содействовать искоренению наших слабостей.

Гоголь, с его казацкими (антипольскими) идеалами, не мог стать поклонником европейских ценностей. Подсознательно он был украинским «самостийником». Но казацкие идеалы были и «антимоскальскими». Гоголь искренне считал себя патриотом России, публично признавался в любви к ней, но понимал Россию на казацкий манер. Так что противопоставление райской Украины холодной и неуютной России было для него совершенно естественным и по большей части неосознанным.

ГОСТЬ С УКРАИНЫ НАСТАВЛЯЕТ ХОЗЯЕВ

Русские писатели потеснились и сразу же отвели новичку почётное место в первом своём ряду. А Пушкин, хотя и освободился уже от чар нагловатого «хохла»,  всё же подарил ему сюжеты двух главных произведений. Правда, он, кажется, вскоре пожалел об этом, - не в смысле сожаления об утраченных авторских правах; он усомнился в том, что Гоголь достойным образом этими сюжетами распорядится. И сомнения Пушкина оправдались. В «Ревизоре» сам Пушкин устами Хлестакова был представлен каким-то пошляком, а от чтения Гоголем первых глав «Мёртвых душ» у него осталось тягостное впечатление о России.

И ещё. Благочестивая часть читательского сообщества была шокирована обилием в «Вечерах» чертей, ведьм, колдунов, русалок, выходцев с того света и прочей бесовщины.

Произведения Гоголя подвергались суровой критике не только со стороны Греча и Булгарина. Немало претензий к ним высказывали позднее и Достоевский, и Лев Толстой. Мне приходится цитировать критиков Гоголя (которых было несравненно меньше, чем апологетов и почитателей), которые ещё до революции пытались открыть глаза русским читателям на тот вред, какой этот гений причинил России и её литературе. Я ограничился пока двумя выдающимися писателями, прекрасно знавшими литературу и обладавшими тонким художественным вкусом, но в то же время бывшими, пожалуй, самыми ярыми критиками Гоголя. Это Константин Леонтьев и Василий Розанов. Они чётко и ясно, не смягчая своих мыслей, изложили то, что другие авторы старались высказать поделикатнее.

Именно Розанов обратил внимание на пристрастие Гоголя к призракам из потустороннего мира: «Поразительна яркость кисти везде, где он говорит о покойниках… Везде покойник у него живёт удвоенною жизнью, покойник – нигде не «мёртв», тогда как живые люди удивительно мертвы. Это – куклы, схемы, аллегории пороков. Напротив, покойники… прекрасны, и индивидуально интересны… Поразительно, что ведь ни одного мужского покойника он не описал, точно мужчины не умирают. Но они, конечно, умирают, а только Гоголь нисколько ими не интересовался. Он вывел целый пансион покойниц, - и не старух (ни одной), а всё молоденьких и хорошеньких». Мир нечистой силы Гоголь представлял себе гораздо ярче, чем мир святости.

Сначала эти странности произведений Гоголя объяснили влиянием украинского фольклора. В действительности тут проявился дурной мистицизм Гоголя, чуждый и складу русского ума, и традициям русской классической литературы. Гоголь же ещё более усилил его в «Вие», а в «Страшной мести» даже попытался подняться до изображения картины вселенской борьбы добра и зла. Ведь, по свидетельствам многих его современников, Гоголь считал себя не просто писателем. Он понимал свои творения как нечто лежащее вне его, где должны быть раскрыты тайны, ему  заповеданные, ибо писатель - это пророк, видящий то, чего не видят другие.

И.Золотусский заметил, что Гоголь превратил «Мёртвые души» в своеобразный суд  над  всемирной  историей. Впрочем, и сам автор поэмы не скрывал этой своей задушевной мысли уже и от читателей первого тома: «Какие искривлённые, глухие, узкие, непроходимые, заносящие далеко в сторону дороги избирало человечество, стремясь достигнуть вечной истины, тогда как перед ним весь был открыт прямой путь к великолепной храмине, назначенной  царю в чертоги».  Но смеялись предыдущие поколения над этим прямым, зато «узким» путём и валили по «широкой» дороге к погибели  (здесь слова «узкий» и «широкий» берутся в том значении, в каком они употреблены в Евангелии - Мф 7:13 -14). Так и не извлекло человечество надлежащих уроков из этого трагического заблуждения, и «смеётся текущее поколение и самонадеянно, гордо начинает ряд новых заблуждений, над которыми также потом посмеются потомки».

Гоголь и был призван поучать Россию и человечество, как он, ещё будучи гимназистом, поучал в письмах родную мать. И таким он останется до конца дней. Из 14 томов академического собрания его сочинений пять составляют письма. И большинство их – это либо поручения заняться его делами (достать денег, хлопотать об издании его сочинений и пр.), либо поучения. И в Петербург он явился максималистом, с уже сложившимися убеждениями и с явным намерением изменить жизнь мира, где так много «в человеке бесчеловечья!».

России Гоголь не знал, что станет ему ясно позднее и о чём он сам с горечью писал на склоне дней, русского человека не понимал и всё время пытался навязать ему свои, вывезенные с Украины и чуждые русским, духовно-нравственные и общественно-политические идеалы. Русская жизнь казалась ему пошлой и унылой, ибо «дрянь и тряпка стал теперь всяк человек». Может, через двести лет и появится русский человек в полном его развитии (как Пушкин), а пока… Естественно, при таком состоянии общества поэт-пророк не мог только воскликнуть: «Скучно на этом свете, господа!». Он обязан был вооружить заблудшее человечество идеалом героя.

КАЗАЦКИЙ ИДЕАЛ ГОГОЛЯ

И в повести «Тарас Бульба», принятой с восторгом всеми как произведение героическое и патриотическое, Гоголь выразил свой идеал: это - запорожские казаки, хотя это сообщество анархистов умело «только гулять да палить из ружей». Для казаков «всё равно, где бы ни воевать, только бы воевать, потому что неприлично благородному человеку быть без битвы». Если же её нет, можно отвести душу в ссоре и драке куреней с куренями. В общем, казаки вели себя совершенно так же, как и западноевропейские благородные рыцари, искавшие себе чести и славы, или как викинги (варяги), промышлявшие разбоем и предававшиеся потом гульбе. И Гоголь воспел «то поэтическое время, когда всё добывалось саблею». Казаки защищали православную веру и готовы были умереть за неё, но их «символ веры» был прост: «Веровать во Христа и в Святую Троицу, ходить в церковь», при этом они не желали и «слышать о посте и воздержании». Вот и всё, остальное нужно было доказывать в боях. Порой казаки устраивали погромы, швыряя еврейских торговцев в волны Днепра. А как расправлялись они с поляками (так сказать, на взаимной основе)! Сжигали деревни, угоняли или убивали скот, отрезали груди у женщин, кидали в пламя матерей вместе с младенцами.

«Бульбу» (в усечённом виде) «проходят» в школе, и редко, став взрослым, перечитывает повесть полностью. А кинорежиссёр Фёдор Бондарчук утверждает, что сколько ни было попыток экранизировать её, всегда стараются «смягчить» жёсткий гоголевский сюжет, а поставить фильм «в  чистом виде» никто не решается. И серьёзное её кинопрочтение ещё впереди (как и вообще её правильное понимание). К нынешнему юбилею в прокат вышел художественный фильм режиссёра Владимира Бортко «Тарас Бульба», где автор истолковывает повесть как произведение, исполненное русского патриотизма. А исполнитель роди Тараса знаменитый украинский актёр Ступка, напротив, убеждён, что это – гимн Украине, что, конечно, несравненно ближе к истине.

Читателей подкупало то, что казаки погибали в боях со словами: «Пусть же стоит на вечные времена православная Русская земля и будет ей вечная честь!».  Вот и Тарас, сжигаемый врагами на костре, кричит: «… подымется из русской земли свой царь, и не будет в мире силы которая бы не покорилась ему!..»

Только не знали читатели, что в XV веке Русью в тех местах называли Киев и его окрестности, бывшие южнорусские княжества. Жителей же Московского государства западноевропейцы называли московитами, а казаки – москалями. И, конечно же, говоря о русской земле и её царе, Бульба вовсе не имел в виду москвичей или вологжан. Повесть эта гимн украинскому казачеству, а вовсе не Русской земле.

Русский человек – служилый человек, государственник, его идеалом никак не могли быть гульба, пальба и анархия. Русский народ – народ политический, украинский народ – народ хозяйственный, народ прагматиков. Но и казаку жизнь служивого русского человека должна была казаться скучной и унылой.  Гоголь с его идеалом казацкой вольницы тут, что называется, попал пальцем в небо.

«ПОРТРЕТ» КАК АВТОПОРТРЕТ ГОГОЛЯ

Повесть «Портрет» - самая автобиографическая, пророческая вещь Гоголя, хотя сам он вряд ли это осознавал. Герой повести художник Чартков за временный, конъюнктурный успех расплачивается потерей таланта. Гоголь, конечно, не гнался за деньгами или за славой, но он поставил перед собой (вероятно, неосознанно) идеологическую сверхзадачу: показать мелкость великорусского человека. А подчинение искусства заранее поставленной цели убивает прекрасное. Кроме того, для достижения своей цели он выбрал определённый художественный метод: концентрация внимания на бытовых мелочах как на крупных явлениях, чем достигался необходимый комический эффект. Сходным образом, например, можно сфотографировать крупным планом морщины и поры на лице сколь угодно достойного человека, так что получится неожиданно и где-то даже смешно. Вот и Гоголь старательно «опускал» русское общество. Подобный метод изображения российской действительности многими современниками Гоголя был воспринят как клеветнический — и недаром. Впоследствии он сыграет злую шутку со своим создателем.

В повести «Нос» Гоголь отдал дань модному тогда увлечению немецким романтиком Гофманом, в особенности его «Крошкой Цахес».

В других повестях Гоголь высмеивает страсть русского человека к подвигу. Герой повести «Коляска»: выпив, приглашает всех на хлеб-соль, но, естественно, тут же забывает об этом, а протрезвев, при приходе званых гостей удирает в кусты, т.е. в коляску. (Вот так. А туда же! Тоже, наверное, в молодости мечтал о подвигах!)

Поучительно сравнить «Миль-пардон, мадам!» Шукшина и «Записки сумасшедшего» Гоголя. Бронька Пупков физически не может примириться с тем, что жизнь не оставила ему места для подвига (даже на фрон<