БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ "БОЛЬШОГО ДОГОВОРА" / Юрий Годин, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН (2 часть)

Специфическое участие Украины в 17-летней интеграции постсоветского пространства в рамках СНГ определяется ее лидерами в качестве лишь ассоциированного, а не полноправного члена Экономического союза Содружества. Этот факт  ярко демонстрирует другим постсоюзным странам-членам этой интеграционной группировки откровенное дистанцирование Киева от постсоветской интеграции, принявшего на себя фактически добровольно, как показала 17-летняя практика, роль "троянского коня" в постсоветской истории.

Торпедирующая деятельность украинских руководителей проявилась и в формировании другого интеграционного объединения – ЕЭП "Большой четверки" (Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина), которому Кремль до недавнего времени уделял первостепенное внимание, можно оказать, в ущерб российско-белорусскому союзу. Именно из-за позиции Украины, казалось бы перспективный интеграционный проект, так и не привел к позитивным результатам, а принес одни разочарования и экономический проигрыш для России. Ведь Москва проявила добрую волю и сняла многие возражения, в том числе согласилась на применение практики взимания НДС во внешней торговле по принципу страны-получателя, а не страны-производителя, во имя всемерного стимулирования интеграционных процессов.

В то же самое время Украина пытается реализовать проекты, альтернативные вариантам сотрудничества с Россией. В противовес интеграционному объединению ЕврАзЭС (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан), где главная роль отведена России, Украина при поддержке заокеанских покровителей создала субрегиональный союз под названием ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан – до 2006 года, Азербайджан, Молдавия). В течение 2000-2001 гг. ЕврАзЭС и ГУУАМ окончательно оформились в качестве международных организаций (ЕврАзЭС в ноябре 2000 года в Алма-Ате, а ГУУАМ в июне 2001 года в Ялте). Сегодня оба блока в рамках СНГ воспринимаются как антиподы – с пророссийской и антироссийской направленностью в их деятельности. Первый формируют страны СНГ, которые состоят вместе с Россией в Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), а во второй входят другие страны СНГ – недружественные по отношению к России, но во главе с Украиной они активно развивают партнерство с НАТО.

Выходит, что даже при отсутствии должной лояльности и искреннего желания со стороны Киева выстраивать интеграционные отношения с Россией, Москва где-то надеялась, что руководство современной Украины согласится в конце концов по серьезному относиться к постсоветской интеграции с участием России. Ведь доминирующие в Европе геополитические и внутриэкономические факторы, которые формируются на основе приоритета англо-саксонских ценностей, заставляют нас думать о необходимости укрепления современной восточнославянской цивилизации в рамках "Союза трех славянских государств" (Россия, Белоруссия, Украина). Актуальность и важность такого вывода подтверждается рядом обстоятельств.

ПАРТНЕРЫ РОССИИ

Не следует забывать, что в ближнем зарубежье Белоруссия и Украина являются ключевыми партнерами России. "Альфа" и "омега" внешней политики Российской Федерации в постсоветском пространстве – не допустить вступление Украины в НАТО и не потерять своего реального и фактически единственного союзника – Белоруссию. Главным инструментом и внешнеполитическим рычагом России в сохранении нынешнего "статус-кво" с этими двумя странами, как уже говорилось выше, являются торгово-экономические и производственно-кооперационные связи. Еще раз отметим, что и Украина, и Белоруссия крайне заинтересованы в получении из России комплектующих изделий для своих машиностроительных комплексов, энергоносителей и других сырьевых ресурсов, а также в емком российском рынке.

При этих обстоятельствах России следует выработать в отношении Украины такую долговременную прагматическую стратегию двустороннего сотрудничества, чтобы не только сохранить ее в зоне своего влияния, но и заинтересовать в диверсификации взаимных связей, учитывая тот факт, что большая часть  украинской экспортной продукции недостаточно конкурентоспособна на мировом рынке и находит спрос (и, по нашим оценкам, еще долго будет продолжаться такая ситуация, по крайней мере, 20-25 лет) главным образом на непритязательном российском рынке.

И в России, и на Украине известно, что украинская экономика не способна существовать без дешевых российских энергоресурсов. Коллапс национальной экономики Украины, по имеющимся оценкам специалистов, может наступить при оптовой цене на российский природный газ выше 180 долларов за тысячу кубов. Однако, как ни парадоксально, сегодня при отсутствии указанной выше стратегии, недружественный режим Ющенко за счет низкой газовой цены (179,5 доллара за тысячу кубов) на поставляемый из России природный газ фактически укрепляется за счет того, что льготная газовая цена серьезно усиливает конкурентоспособность прежде всего той украинской продукции (черные металлы, удобрения, химическая продукция), которая конкурирует с аналогичной российской продукцией на рынках третьих стран.

Конечно, и Россия критически заинтересована в развитии производственно-кооперационных связей с Украиной, главным образом, в сохранении ее научно-производственного потенциала в высокотехнологических отраслях военно-промышленного комплекса, так как российский ВПК по кооперации сотрудничает с 33 украинскими предприятиями-монополистами по 3200 номенклатурным позициям. Одновременно Россия также сильно заинтересована в сохранении и развитии "сборочного цеха" Белоруссии. С белорусским ВПК РФ имеет производственную и научно-техническую кооперацию со 120 заводами – также монополистами – и КБ по 1600 видам продукции военно-технического назначения.

Как известно, вступление бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы в НАТО привело к свертыванию их кооперации с Россией именно в производстве военно-технической продукции. В результате РФ потеряла существенные прямые и косвенные дивиденды от торгово-экономического сотрудничества с постсоциалистическими странами.

Российский природный газ, поставляемый пока (до 1 января 2009 года) на Украину и в Белоруссию (Минск получает газ по 127,9 долл. за тысячу кубов) по ценам ниже среднеевропейского уровня (380 долларов за тысячу кубов, а с 1 января 2009 года – до 420,9 доллара за тысячу кубов), является не только донорской помощью экономикам этих стран, но и помогает поддерживать сравнительно высокую конкурентоспособность их экспортной машиностроительной продукции, поставляемой в третьи страны. Значительная доля стоимости этой продукции закладывается на российских предприятиях, связанных кооперационными связями с белорусскими и украинскими предприятиями-партнерами.

По нашему мнению, нынешняя непрозрачная ценовая политика "Газпрома" в отношении Украины и особенно выдвижение завышенных запредельных требований по цене на природный газ нашему  союзнику – Белоруссии, несомненно, скажется бумерангом на российских предприятиях – смежниках. Ведь дальнейшее снижение конкурентоспособности белорусской и украинской экспортной машиностроительной продукции в конечном итоге может привести к потере ими рынков третьих стран и, как следствие, - к невостребованности российской части этой продукции в виде комплектующих деталей. В конце концов, все это может привести к потере рабочих мест и росту безработицы в России.

Как представляется, если Россия себя считает одной из мировых держав, то она должна подтверждать свои державные признаки и заботиться о лояльности своих соседей. Держава должна оказывать всестороннюю поддержку своим союзникам, которым, по мере финансовых возможностей следует предоставлять экономическую помощь, а таким "неблагонадежным" стратегическим партнерам как Украина – давать преференции только в обмен на геополитические и военно-стратегические выгоды. К большому сожалению, нынешняя Россия не всегда следует этой прописной истине. А в результате мы видим ее явный проигрыш в "нефтегазовых войнах" с союзной Белоруссией, а постоянное "тыкание в нос" официального Минска, приговаривая при этом, что мы "кормим и поим" Белоруссию, наносит непоправимый ущерб российско-белорусским отношениям, вызывает недоверие у значительной части россиян и большинства белорусов к кремлевскому курсу на сближение и объединение со страной – самым верным союзником России. Подобная политика Кремля вызывает серьезные опасения и у Украины, а также у других стран-соседей по СНГ.

Мировая практика свидетельствует, что державные функции в реализации взаимоотношений с другими странами никогда не  должны подменяться сиюминутными экономическими выигрышами любого национального хозяйствующего субъекта даже с таким названием как "Газпром". Ведь для внешнеторговых операторов, в том числе для государственно-корпоративного российского газового монополиста, придерживающихся жестких рыночных принципов экономической выгоды в своей деятельности, вопросы укрепления геополитических позиций России, обеспечения ее национальной безопасности – это дело третьестепенное, и как мы все давно уже убедились, топ-менеджмент российской газовой компании мало интересует судьба Союзного государства.

Вот уже 17 лет Россия, Украина и Белоруссия переживают особый период сепаратного становления своих национальных экономик, до недавнего времени составлявших самую развитую часть единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР. Фактически сегодня в каждой из стран решается вопрос выбора национальной экономической модели и направлений торгово-политической стратегии, в том числе определяется уровень и масштаб их взаимного сотрудничества в торгово-экономической и производственной сферах.

Несмотря на раздающиеся время от времени в Москве, Киеве и Минске политические заявления о необходимости укрепления экономической интеграции в так называемом "славянском треугольнике", в действительности по-прежнему преобладает тенденция к ослаблению экономических связей между нашими странами, а строительство Союзного государства так и осталось только в проекте. Наибольший их спад наблюдается во взаимоотношениях России с Украиной. Так, за период с 1995 по 2000 год объем российского экспорта на Украину сократился почти на 30%, а его доля в общем экспорте России в страны СНГ снизилась с 50% до 37%. Доля импорта из Украины в общем объеме российского импорта сократилась за этот период с 49% до 30%. Удельный вес России во внешнеторговом обороте Украины также претерпел значительное снижение.

Подобная ситуация в указанный период наблюдалась и в украинско-белорусской торговле. Например, только за 1999 год объем их взаимного товарообмена снизился на 40%.

В 2002-2008 годах товарооборот России во внешней торговле, как с Украиной, так и Белоруссией не имел сколь-нибудь значимых изменений в структуре, но показал значительный рост в основном за счет значительного повышения экспортных цен на российские энергоносители (газ, нефть и нефтепродукты) и в меньшей степени на природное сырье, поставляемые на украинский и белорусский рынки.

В 2007 году товарооборот между Россией и Украиной по сравнению с 2006 годом увеличился на 22% и составил почти 30 млрд. долларов. Российский экспорт вырос на 9% (до 16,3 млрд. долл.), а импорт из Украины – на 44% (до 13,3 млрд. долл.). Доля Украины в общем товарообороте России в 2007 году составила 5,5%, а доля России в товарообороте Украины насчитывала 29%. (Для сравнения, доля внешней торговли стран СНГ в товарообороте России составляет 15%). Украина является пятым по величине торговым партнером России после Германии, Нидерландов, Китая, Италии и первым в СНГ, опережая Республику Беларусь (23,3 млрд. долларов в 2007 году).

ЧТО МЕШАЕТ ИНТЕГРАЦИИ "ТРЕХ"

Какие причины сдерживают развитие экономической интеграции в так называемом "славянском треугольнике"? Отметим некоторые из них – наиболее важные, на наш взгляд.

Нынешний этап интернационализации хозяйственной жизни, именуемый глобализацией мировой экономики, меняет соотношение внутренних и внешних факторов развития. Если на ранних стадиях отмеченного процесса решающая роль принадлежала внутренним факторам, то по мере вовлечения национально-хозяйственных комплексов в мировую экономику внешнее воздействие становится все более решающим в выборе экономической стратегии. Это означает, что Россия, Украина и Белоруссия в нынешних условиях все чаще вынуждены регулировать хозяйственную жизнь внутри страны с учетом процессов, происходящих в мировом хозяйстве, где главную "скрипку" играют ведущие индустриальные державы.

Итоги постсоветского периода явственно показали, что ни в Америке, ни в Европе не хотят усиления России путем ее тесного сближения с Белоруссией и Украиной, историческими и естественными союзниками. Совокупный ВВП трех стран составляет порядка 90% в объеме СНГ (доля России – 73%, Украины – 9,4% и Белоруссии – 3,5%). В трех государствах проживают более 200 миллионов человек. Запад весьма озабочен возможным формированием партнерских отношений в "треугольнике": Россия – Белоруссия – Украина, так как это привело бы к новому геополитическому и геоэкономическому раскладу, при котором ни у кого уже не будет возникать вопрос о подлинном месте России в Европе и в мире в целом.

Относясь весьма настороженно к интеграционным процессам России с Белоруссией и стремясь вырвать Украину из традиционного "славянского треугольника", евроатлантические структуры, в том числе преследуют цель: ограничить эффективность их машиностроительного комплекса, сформировавшегося как единое целое еще в XIХ-XX веках. Этот комплекс, как уже подчеркивалось выше, составляет основу ВПК трех стран и, несмотря на развал СССР, представляет собой сильного конкурента западным компаниям на рынках военной техники и оружия, является бельмом на глазу у Запада. Кроме того, совместный ВПК трех стран – это одна из основных опор системы национальной безопасности России, Белоруссии и Украины, то есть это, можно сказать, единственно пока сохранившийся от наследства великой державы материально-технический фактор, сдерживающий агрессивное наступление НАТО на Восток и "продавливание" Евросоюза неэкономическими методами в постсоветское пространство.

Неблагоприятное развитие взаимных хозяйственных связей в "славянском треугольнике" следует рассматривать как реальную угрозу национальным интересам трех стран. В западных столицах понимают, чтобы установить контроль над Украиной, необходимо в первую очередь посеять и поддерживать раскол между Киевом и Москвой. Невооруженным глазом видно, что евроатлантические структуры не приемлют даже конъюнктурно звучащие время от времени заверения украинских лидеров при их личных встречах с российскими руководителями "о стремлении Киева в Европу вместе с Россией", открыто делая ставку на прозападных украинских политиков.

В дальнейшей перспективе евроатлантический патернализм в отношении Киева, по нашему убеждению, и дальше будет только усиливаться и предопределять стратегическую цель Запада в данной сфере, т.е. использование Украины в качестве "троянского коня" в постсоветском пространстве в ущерб геополитическим интересам России. Поэтому, политика Запада всемерно и усиленно направляется на закрепление евроатлантического вектора в интеграционных планах Киева. Совсем не случайно, на всех выборах в Верховную Раду и президента Украины евроатлантические структуры всячески поддерживают те политические блоки, в составе которых нет ни одной партии, ориентированной на сотрудничество с Россией.

Тем не менее, многие специалисты и в Киеве, и в Москве считают, что украинская политика дистанцирования от интеграционных процессов с Россией и на постсоветском пространстве в целом не может быть компенсирована развитием экономических связей на западном направлении, что порождает в этом регионе геоэкономический вакуум. По мнению ряда украинских экспертов, в таких условиях стратегию вхождения Украины в мировое хозяйство необходимо скорректировать, опираясь на совместные усилия с Россией, а также с другими государствами СНГ, Восточной и Центральной Европы.

Ослабление экономических связей в "славянском треугольнике" является самым критическим проявлением в дезинтеграции постсоветского экономического пространства и, по существу, продолжением развала всего того положительного потенциала, что было создано за века в рамках бывшей державы.

На взгляд многих российских экспертов, важнейшим макроструктурным препятствием интеграционному процессу России с Украиной, Белоруссией и другими постсоветскими странами следует считать топливно-сырьевую ориентацию российской экономики. При сохранении подобной экономической стратегии никакая экономическая интеграция ни в рамках "славянского треугольника", ни в постсоветском пространстве в целом, если судить объективно, России не нужна. Продукция топливно-сырьевых отраслей будет всегда востребована мировым хозяйством и сегодня она обеспечивает устойчивый доход частным экспортерам сырья и топлива, а государству формирует основную часть доходов федерального бюджета. В то же время обрабатывающие отрасли, и, в частности, машиностроительная отрасль, в странах с подобной направленностью обречены конъюнктурой мирового рынка на вымирание. Как показывает мировая практика, такие страны не интегрируются и не представляют интереса для других государств для формирования субрегиональной интеграции. Пример Украины в отношении ее взгляда на интеграцию с Россией как раз подтверждает наш вывод.

Дальнейшее сохранение топливно-сырьевой ориентации в национальной экономической стратегии России способно привести в конечном итоге к разрушению отечественного машиностроения РФ и окончательной потере его связей с машиностроительными комплексами (и, соответственно, с ВПК) Украины и Белоруссии. Какая судьба может ожидать указанные комплексы трех стран, по-видимому, не требует пространного ответа, если брать во внимание пока еще сохраняющуюся высокую степень интеграции промышленности наших трех наиболее экономически развитых – бывших в недалеком прошлом союзных республик. Еще в рамках СССР 80% предприятий Украины не имели законченного производственного цикла, а Советская Белоруссия, как известно, получила по этой причине название "сборочного цеха СССР". Все это обусловило даже после развала державы высокую степень зависимости украинской и белорусской экономик от внешних поставок комплектующих изделий, топлива, сырья и производственно-кооперационных связей – в первую очередь с Россией.

По расчетам украинских специалистов, если бы Украина гипотетически полностью прекратила товарный обмен с Россией и другими странами СНГ, то она имела бы возможность обеспечить производство только 15% своего ВВП, что вызвало бы полный социально-экономический коллапс.  В свою очередь и нынешняя Белоруссия, по оценке ее руководства, зависит от экономики России на 85%. Правда, Российская Федерация не так уязвима: в ситуации прекращения товарообмена в "славянском треугольнике" России удалось бы сохранить возможности для производства как минимум 65% конечного продукта.

Таким образом, приведенные выше аргументы, на наш взгляд, вполне достаточны, чтобы убедить даже непосвященного читателя в том, что набирающая силу тенденция развала функционирующего пока машиностроительного комплекса в "славянском треугольнике" адекватна социально-экономическому упадку наших стран и закреплению их в роли аутсайдеров мирового рынка. По-видимому, в эпоху глобализации, с точки зрения самосохранения и выживаемости России, Украины и Белоруссии, именно ключевые аспекты трехстороннего экономического взаимодействия должны быть в центре внимания наших лидеров, правительств, парламентариев и политиков.

АКСИОМА СУЩЕСТВОВАНИЯ

С нашей точки зрения, анализ тенденций трансформации взаимных связей Российской Федерации и Украины в период с 1991 года и по настоящее время, а также факторов, определяющих нынешние отношения обоих государств в гуманитарной и торгово-экономических сферах позволяют оценить вероятность различных перспективных вариантов взаимодействия двух стран. При этом следует исходить из того факта, что на сегодняшний день национально-государственные интересы сторон уже достаточно четко определились.

С одной стороны, перспективы двусторонних отношений в значительной мере по-прежнему зависят от субъективных факторов, от внутренней политической конъюнктуры и личных симпатий руководящих политических элит обоих государств, а с другой – все больше – от объективных условий развития России и Украины в стремительно меняющемся мире. В подобных обстоятельствах "Большой договор"  служит для украинской стороны такой же политической и нормативной правовой ширмой, каковой она пользуется в рамках так называемого участия Украины в псевдоинтеграционных процессах в СНГ.

К сожалению, Россия за 17 лет сепаратного существования с Украиной так и не смогла выработать долговременную стратегию двусторонних взаимоотношений ни с Украиной, ни с Белоруссией, ни с другими странами Содружества, и сегодня по-прежнему вынуждена подыгрывать Киеву и продолжает по неведомым нам, россиянам причинам, как и в былые советские времена, дотировать украинскую экономику поставками дешевого газа по принципу "за здорово живешь", при этом молчаливо соглашаться с неисполнением "Большого договора" в ущерб российским национальным интересам, и, в конечном итоге, плестись в хвосте антироссийского курса прозападных украинских политиков, делая ставку то на якобы "пророссийского" Януковича, то теперь на Юлию Тимошенко, как наименьшее зло для России в нынешнем украинском истеблишменте.

В период правления Б.Ельцина (1991-1999 гг.) даже откровенный недруг нашей страны З.Бжезинский уже не верил в возрождение России и по-видимому из жалости советовал "российским руководителям протрезветь" ("Время МН", 01.11.1999), чтобы, наконец-то заняться делами правопреемницы бывшей державы, которая по его словам, представляла в то время непосредственную угрозу международному сообществу, так как превратилась "в обеспокоенное национальное государство, не имеющее свободного географического доступа к внешнему миру и потенциально уязвимое перед лицом ослабляющих его конфликтов с соседями на западном, южном и восточных флангах". (Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., "Международные отношения", 1999).

Заокеанский политологический шахматист не допускал и мысли о сближении в перспективе России и Украины, так как считал такое сближения одной из серьезных угроз национальной безопасности США. Однако времена изменились и, начиная с 2000 года, с приходом в Кремль прагматичного В.В.Путина, Россия стала "сосредотачиваться", чтобы в конце-концов открыто заявить о защите своих национальных интересов прежде всего в зоне постсоветского пространства. И сегодня, по-видимому, настало время, когда Москве следует окончательно расстаться с иллюзиями по умиротворению киевских политиков и категорически заявить странам Евросоюза о той военной угрозе, которая нависнет над Россией в случае приема Украины в НАТО. Ведь тогда будут нарушены пороговые значения индикаторов, которые количественно и качественно отражают реальные угрозы национальной безопасности России. Игнорирование предельных значений безопасности, согласно теории обеспечения национальной безопасности, может привести к утрате нашей страной не только державных признаков, но и реального суверенитета. Аксиомой для выстраивания системы национальной безопасности России – является совместное существование с дружественной и "неблоковой" Украиной.

Следовательно, нынешнее неблагополучие, наблюдающееся в российско-украинских отношениях в рамках "Большого договора" – это критический сигнал народам России и Украины о наличии в нынешних взаимоотношениях двух родственных народов определенной сферы недоверия и неблагополучия в результате их 17-летнего сепаратного сосуществования, приведшего к понижению уровня национальной безопасности двух стран. Ведь Россия и Украина как самостоятельные государства могут сохраниться на планете Земля только вместе, и вместе с Белоруссией, неукоснительно соблюдая все "буквы" этого договора.